Statele Unite împotriva lui Lopez Cazul și impactul său

În Statele Unite ale Americii împotriva lui Lopez (1995), Curtea Supremă a Statelor Unite a declarat Legea privind zonele școlare libere de arme din 1990 ca o supraconfigurare neconstituțională a puterilor implicate ale Congresului în conformitate cu clauza comerțului. Decizia împărțită 5-4 a păstrat sistemul federalismului și a inversat tendința de 50 de ani a hotărârilor Curții Supreme care a extins puterile Congresului.

Fapte rapide: Statele Unite împotriva Lopez

• Cauza argumentată: 4 noiembrie 1994
• Decizia emisă: 26 aprilie 1995
• Petiţionar: Statele Unite
• Paratul: Alfonso Lopez, Jr.
• Întrebări cheie: Interzicerea Legii zonelor școlare fără arme din 1990 de a deține o armă într-o zonă școlară este o supraconstrucție neconstituțională a puterii Congresului de a legifera în conformitate cu clauza comerțului?
• Decizia majorității: Judecătorii Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas și Kennedy
• disidentă: Judecătorii Breyer, Ginsburg, Stevens și Souter
• Guvernare: Istoria legislativă a Legii zonelor școlare libere cu arme nu a reușit să o justifice ca exercițiu constituțional al clauzei de comerț.

Fapte ale cauzei

La 10 martie 1992, elevul de la clasa a XII-a Alfonso Lopez, Jr. a transportat o pistolă descărcată în liceul său din San Antonio, Texas. După ce a recunoscut că are arma, Lopez a fost arestat și acuzat că a încălcat Legea federală privind zonele școlare fără arme, ceea ce face o crimă „pentru orice persoană în cunoștință de cauză să dețină o armă de foc [într-o zonă școlară”. După ce a fost inculpat de un mare juriu, Lopez a fost găsit vinovat de o instanță judecătorească și condamnat la șase luni de închisoare și doi ani sub probiune.

Lopez a făcut apel la Curtea de Apel a celui de-al Cincilea Circuit, susținând că Legea zonelor școlare fără arme depășea puterea acordată Congresului de clauza comerțului. (Clauza comerțului conferă Congresului puterea de a „reglementa comerțul cu națiuni străine, și printre mai multe state și cu triburile indiene”). Congresul a menționat de multă vreme clauza de comerț drept justificare pentru adoptarea legilor privind controlul armelor. 

Constatând că deținerea unei arme de foc nu a avut decât un „impact banal” asupra comerțului, al cincilea circuit a răsturnat convingerea lui Lopez, menționând în plus că istoria legislativă a Legii zonelor școlare libere cu arme nu a reușit să o justifice ca exercițiu constituțional al clauzei de comerț..

În aprobarea petiției guvernului Statelor Unite pentru certificare, Curtea Supremă a fost de acord să revizuiască hotărârea Curții de Circuit.

Probleme constituționale

În deliberările sale, Curtea Supremă s-a confruntat cu întrebarea dacă Legea zonelor școlare fără arme era un exercițiu constituțional al clauzei de comerț, care conferă puterea Congresului asupra comerțului interstatal. Curtea a fost solicitată să examineze dacă deținerea unei arme de foc într-un fel „afectată” sau „afectată în mod substanțial” în comerțul interstatal.

Argumentele

În efortul său de a demonstra că deținerea unei arme de foc într-o zonă școlară a fost o problemă care afectează comerțul interstatal, guvernul Statelor Unite a oferit următoarele două argumente:

1. Posesia unei arme de foc într-un mediu educațional sporește probabilitatea de infracțiuni violente, care, la rândul lor, vor crește costurile de asigurare și vor crea cheltuieli dăunătoare economiei. În plus, percepția pericolului violenței va limita disponibilitatea publicului de a călători în zonă, dăunând astfel economiei locale.
2. Cu o populație bine educată care este critică pentru sănătatea financiară a națiunii, prezența armelor de foc într-o școală poate înspăimânta și distrage studenții și profesorii, inhibând procesul de învățare și conducând astfel la o economie națională mai slabă.

Opinia majoritară

În opinia sa cu majoritatea de 5-4, scrisă de judecătorul șef William Rehnquist, Curtea Supremă a respins ambele argumente ale guvernului, considerând că Legea zonelor școlare libere cu arme nu era în mod substanțial legată de comerțul interstatal.

În primul rând, Curtea a susținut că argumentul guvernului ar da guvernului federal puterea practic nelimitată de a interzice orice activitate (cum ar fi adunarea publică) care ar putea duce la infracțiuni violente, indiferent de conexiunea acestei activități la comerțul interstatal.

În al doilea rând, Curtea a apreciat că argumentul guvernului nu oferă garanții pentru a împiedica Congresul să aplice clauza de comerț drept justificare a legislației care interzice orice activitate (cum ar fi cheltuielile neglijent) care ar putea limita productivitatea economică a unei persoane.

De asemenea, avizul a respins argumentul guvernului potrivit căruia dăunând educației, infracțiunile în școli afectează substanțial comerțul. Justiția Rehnquist a concluzionat:

„Pentru a susține conținutul guvernului aici, trebuie să adunăm înțelegeri la infernul într-o manieră care să facă o ofertă corectă de a converti autoritatea congresistă din Clauza Comerțului într-o putere generală a poliției, de tipul reținut de state. Acest lucru nu vrem să facem acest lucru. "

Opinia dizidentă

În opinia dezacordantă a Curții, judecătorul Stephen Breyer a menționat trei principii pe care le-a considerat de bază pentru caz:

1. Clauza de comerț implică puterea de a reglementa activitățile care „afectează în mod semnificativ” comerțul interstatal.
2. În loc să ia în considerare un singur act, instanțele trebuie să ia în considerare efectul cumulativ al tuturor actelor similare - cum ar fi efectul tuturor incidentelor de deținere de arme în școlile din apropierea sau în apropierea școlilor - pe comerțul interstatal.
3. În loc să stabilească dacă activitatea reglementată a afectat în mod semnificativ comerțul interstatal, instanțele trebuie să stabilească dacă Congresul ar fi putut avea o „bază rațională” pentru a concluziona că activitatea afectează comerțul interstatal.

Justiția Breyer a citat studii empirice, potrivit cărora a legat crimele violente în școli la degradarea calității educației. El s-a referit apoi la studii care arată importanța crescândă a învățământului primar și secundar pe piața muncii și la tendința întreprinderilor din SUA de a-și baza deciziile de localizare pe prezența sau absența unei forțe de muncă bine educate.

Folosind această rațiune, Justice Breyer a concluzionat că violența împotriva armelor școlare ar putea avea un efect asupra comerțului interstatal și că Congresul ar fi putut concluziona rațional că efectul său poate fi „substanțial”.

Impactul

Din cauza deciziei Statelor Unite împotriva lui Lopez, Congresul a rescris Legea privind zonele școlare fără arme din 1990 pentru a include conexiunea necesară „efectului substanțial” la comerțul interstatal folosit drept justificare pentru alte legi federale de control al armelor. Mai exact, conexiunea impune ca cel puțin una dintre armele de foc utilizate în infracțiune „sa mutat în… comerțul interstatal”.

Deoarece aproape toate armele de foc s-au deplasat la un moment dat în comerțul interstatal, avocații drepturilor armelor susțin că schimbarea a fost doar o tactică legislativă pentru a ocoli hotărârea Curții Supreme. Cu toate acestea, Legea revizuită privind zonele școlare gratuite cu arme gratuite rămâne în vigoare astăzi și a fost confirmată de mai multe Curți de Apel ale Circuitelor din Statele Unite..

surse

• .”Rapoarte americane: Statele Unite împotriva Lopez, 514 SUA 549 (1995)„ Biblioteca Congresului din SUA.
• .”Statele Unite ale Americii împotriva Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (al 5-lea Cir. 1993)„ Curtea de Apel a SUA, al cincilea circuit.