Wallace v. Jaffree (1985)

Poate școlile publice să susțină sau să încurajeze rugăciunea dacă o fac în contextul în care se sprijină și încurajează „meditația tăcută”? Unii creștini au crezut că aceasta ar fi o modalitate bună de a contrabanda rugăciunile oficiale în ziua școlii, dar instanțele au respins argumentele lor, iar Curtea Supremă a considerat că practica este neconstituțională. Potrivit instanței, astfel de legi au un scop religios și nu secular, deși toate justițiile aveau opinii diferite cu privire la motivul pentru care legea exact era nevalidă.

Fapte rapide: Wallace v. Jaffree

• Cauza argumentată: 4 decembrie 1984
• Decizia emisă: 4 iunie 1985
• Petiţionar: George Wallace, guvernatorul Alabama
• Paratul: Ishmael Jaffree, un părinte de trei elevi care au urmat școala în sistemul școlar public al județului mobil
• Întrebări cheie: Legea Alabama a încălcat clauza de înființare a primului amendament în aprobarea sau încurajarea rugăciunii în școli dacă a făcut-o în contextul aprobării și încurajării „meditației silențioase”?
• Decizia majorității: Judecătorii Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
• disidentă: Judecătorii Rehnquist, Burger, Alb
• Guvernare: Curtea Supremă a decis că o lege din Alabama care prevedea un moment de reculegere era neconstituțională și că statutul de rugăciune și meditație al Alabamai nu era doar o abatere de la datoria statului de a menține neutralitatea absolută față de religie, ci era o susținere afirmativă a religiei, încălcând Primul amendament.

Informații generale

În discuție era o lege din Alabama, care impunea ca fiecare zi școlară să înceapă cu o perioadă de un minut de „meditație silențioasă sau rugăciune voluntară” (legea inițială din 1978 citea doar „meditație silențioasă”, dar cuvintele „sau rugăciune voluntară” erau adăugate în 1981).

Părintele unui student a acționat în judecată pentru a susține că această lege a încălcat clauza de stabilire a primului amendament, deoarece a obligat elevii să se roage și i-a expus practic la îndoctrinare religioasă. Curtea de district a permis continuarea rugăciunilor, dar Curtea de Apel a decis că sunt neconstituționale, astfel că statul a făcut apel la Curtea Supremă.

Decizie judecătorească

Având în vedere că justiția Stevens a scris opinia majorității, Curtea a decis 6-3 că legea Alabama care prevedea un moment de reculegere era neconstituțională.

Problema importantă a fost dacă legea a fost instituită în scop religios. Deoarece singurele dovezi din dosar indicau faptul că cuvintele „sau rugăciune” au fost adăugate la statutul existent prin modificare în scopul exclusiv al returnării rugăciunii voluntare în școlile publice, Curtea a constatat că prima prongă a testului cu lămâie a fost a încălcat, adică faptul că statutul era invalid, întrucât era motivat în totalitate de un scop de promovare a religiei.

În opinia concurentă a Justice O'Connor, ea a perfecționat testul de „aprobare” pe care l-a descris pentru prima dată în:

Testul de aprobare nu împiedică guvernul să recunoască religia sau să ia în considerare religia în elaborarea legii și a politicilor. Acesta împiedică guvernul să transmită sau să încerce să transmită un mesaj potrivit căruia religia sau o anumită credință religioasă sunt favorizate sau preferate. O astfel de aprobare încalcă libertatea religioasă a celor neaderenti, pentru că „[w], puterea, prestigiul și sprijinul financiar al guvernului sunt plasate în spatele unei credințe religioase particulare, presiunea coercitivă indirectă asupra minorităților religioase pentru a se conforma religiei autorizate oficial este pur și simplu”.
Problema de astăzi este dacă momentele statului de reculegere în general, precum și momentul statutului tăcerii în Alabama în special, întruchipează o aprobare imperceptibilă a rugăciunii în școlile publice. [accentul adăugat]

Acest fapt era clar, deoarece Alabama avea deja o lege care permitea zilelor de școală să înceapă cu un moment pentru meditația silențioasă. Noua lege a extins legea existentă, oferindu-i un scop religios. Curtea a caracterizat această încercare legislativă de a readuce rugăciunea la școlile publice ca fiind „cu totul diferită de protejarea dreptului fiecărui elev de a se implica în rugăciune voluntară în timpul unui moment potrivit de reculegere în timpul școlii”.

Semnificaţie

Această decizie a subliniat controlul pe care Curtea Supremă îl folosește la evaluarea constituționalității acțiunilor guvernamentale. În loc să accepte argumentul potrivit căruia includerea „sau a rugăciunii voluntare” a fost o adăugare minoră cu puțină semnificație practică, intențiile legiuitorului care au trecut au fost suficiente pentru a demonstra neconstituționalitatea sa.

Un aspect important al acestui caz este faptul că autorii opiniei majoritare, două opinii concurente și toate cele trei dizidențe au fost de acord că un minut de tăcere la începutul fiecărei zile școlare ar fi acceptabil..

Opinia concurentă a Justiției O'Connor este remarcabilă pentru efortul său de a sintetiza și perfecționa testele de înființare și exercițiu liber ale Curții (a se vedea și avizul concurent al Justiției în). Aici a articulat testul „observatorului rezonabil” pentru prima dată:

Problema relevantă este dacă un observator obiectiv, familiarizat cu textul, istoricul legislativ și implementarea statutului, ar percepe că este un aviz de stat ...

De asemenea, notabilă este dezacordul justiției Rehnquist pentru efortul său de a redirecționa analiza clauzelor de înființare prin abandonarea testului tripartit, eliminând orice cerință potrivit căreia guvernul este neutru între religie și „irelejiune” și limitând întinderea unei interdicții de a înființa o biserică națională sau de a favoriza altfel grup religios peste altul. Mulți creștini conservatori insistă astăzi că Primul amendament interzice doar înființarea unei biserici naționale și Rehnquist a cumpărat clar acea propagandă, dar restul instanței nu a fost de acord..