Ce este activismul judiciar?

Activismul judiciar descrie modul în care un judecător se apropie sau este perceput de abordare, control judiciar. Termenul se referă la scenarii în care un judecător emite o hotărâre care trece cu vederea precedentele legale sau interpretările constituționale din trecut în favoarea susținerii unei anumite perspective politice.

Cheltuieli cheie: activism judiciar

• Termenul de „activism judiciar” a fost inventat de Arthur Schlesinger, Jr. în 1947.
• Activismul judiciar este o hotărâre emisă de un judecător care trece cu vederea precedentele legale sau interpretările constituționale din trecut pentru a susține o viziune politică.
• Termenul poate fi folosit pentru a descrie realitatea unui judecător sau abordarea percepută a controlului judiciar.

Creat de Arthur Schlesinger, Jr. în 1947, termenul „activism judiciar” poartă definiții multiple. Unii susțin că un judecător este un activist judiciar prin simpla răsturnare a unei decizii anterioare. Alții susțin că funcția principală a instanței este de a reinterpreta elemente ale Constituției și de a evalua constituționalitatea legilor și, prin urmare, astfel de acțiuni nu ar putea fi numite deloc activism judiciar. Drept urmare, termenul de „activism judiciar” se bazează foarte mult pe modul în care cineva interpretează Constituția, precum și pe opinia cuiva despre rolul Curții Supreme în separarea puterilor.

Origini ale termenului

Într-un 1947 Avere Articolul de revistă, Schlesinger a organizat justițiile Curții Supreme în ședință în două categorii: susținători ai activismului judiciar și susținători ai reținerii judiciare. „Activiștii judiciari” de pe bancă credeau că politica joacă un rol în fiecare decizie legală. În glasul unui activist judiciar, Schlesinger a scris:

"Un judecător înțelept știe că alegerea politică este inevitabilă; nu face nicio falsă pretenție de obiectivitate și exercită în mod conștient puterea judiciară cu ochii spre rezultatele sociale."

Potrivit lui Schlesinger, un activist judiciar consideră legea drept maleabilă și consideră că legea este menită să facă cel mai mare bine social posibil. Celebrul Schlesinger nu a luat avizul dacă activismul judiciar este pozitiv sau negativ.

În anii care au urmat articolului lui Schlesinger, „activist judiciar” a fost adesea folosit ca termen negativ. Ambele părți ale culoarului politic au folosit-o pentru a-și exprima indignarea față de hotărârile care nu găseau în favoarea aspirațiilor lor politice. Judecătorii ar putea fi acuzați de „activism judiciar” pentru abateri ușoare chiar de la norma legală acceptată.

Forme de activism judiciar

Keenan D. Kmiec a cronicizat evoluția termenului într-un număr din 2004 al documentului California Law Review. Potrivit lui Kmiec, acuzațiile de „activism judiciar” pot fi percepute împotriva unui judecător din mai multe motive. Un judecător ar fi putut ignora precedentul, a anulat o lege introdusă de Congres, s-a îndepărtat de modelul pe care un alt judecător folosit pentru o constatare într-un caz similar sau ar fi scris o hotărâre cu motive ulterioare pentru a atinge un anumit scop social.

Faptul că activismul judiciar nu are o definiție unică face dificilă punctarea anumitor cazuri care demonstrează o hotărâre a judecătorului ca activist judiciar. Numărul de cazuri care prezintă acte de reinterpretare judiciară se extinde și restrânge în funcție de modul în care este definită „reinterpretarea”. Cu toate acestea, există câteva cazuri și câteva bănci, care sunt în general convenite ca exemple de activism judiciar.

Curtea Warren a fost prima bancă a Curții Supreme care a fost numită „activist judiciar” pentru deciziile sale. În timp ce judecătorul șef Earl Warren a prezidat instanța între 1953 și 1969, instanța a transmis unele dintre cele mai cunoscute decizii legale din istoria S.U.A., inclusiv Brown v. Board of Education, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, și Miranda v. Arizona. Curtea Warren a luat decizii care au susținut politicile liberale care au avut un impact mare asupra țării în anii 1950 și 1960.

Exemple de activism judiciar

Brown v. Board of Education (1954) este unul dintre cele mai populare exemple de activism judiciar care a ieșit din curtea Warren. Justiția Warren a emis avizul majorității, care a constatat că școlile segregate încalcă clauza de protecție egală a paisprezece amendamente. Hotărârea a înlăturat efectiv segregarea, constatând că separarea elevilor de rasă a creat medii de învățare inegal inegale. Acesta este un exemplu de activism judiciar, deoarece hotărârea s-a răsturnat Plessy v. Ferguson în care Curtea a motivat că facilitățile pot fi segregate atâta timp cât acestea erau egale.

Instanța nu trebuie să anuleze un caz pentru ca acesta să fie etichetat activist. Atunci când o instanță anulează o lege, care exercită puterile date sistemului judiciar prin separarea puterilor, decizia poate fi privită ca activistă. În Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, proprietarul unui panificator, a dat în judecată statul New York pentru că l-a găsit încălcând Legea Bakeshop, o lege a statului. Legea i-a limitat pe brutarii să lucreze mai puțin de 60 de ore pe săptămână, iar statul l-a amendat pe Lochner de două ori pentru că a permis unuia dintre lucrătorii săi să petreacă peste 60 de ore în magazin. Curtea Supremă a decis că Legea Bakeshop a încălcat clauza de proces al procesului din cel de-al paisprezecelea amendament, deoarece încălca libertatea de contract a unei persoane. Invalidând o lege din New York și interferențând legiuitorul, Curtea a favorizat o abordare activistă. 

Activist și liberal nu sunt sinonime. La alegerile prezidențiale din 2000, candidatul democrat Al Gore a contestat rezultatele a peste 9.000 de buletine de vot din Florida care nu au marcat nici Gore, nici candidatul republican George W. Bush. Curtea Supremă din Florida a emis o contestație, dar Dick Cheney, colegul de conducere al lui Bush, a solicitat Curții Supreme să revizuiască procesul-verbal. În Bush v. Gore, Curtea Supremă a decis că numărarea din Florida a fost neconstituțională în conformitate cu clauza de protecție egală din al 14-lea amendament, deoarece statul nu a instituit o procedură uniformă pentru numărare și a gestionat fiecare scrutin în mod diferit. De asemenea, Curtea a decis că, în conformitate cu articolul III din Constituție, Florida nu a avut timp să elaboreze o procedură pentru o numărare separată și corectă. Curtea a intervenit într-o decizie de stat care a afectat națiunea, adoptând o abordare activistă, deși însemna că un candidat conservator a câștigat alegerile prezidențiale din 2000.

Activism judiciar vs. restricție judiciară

Restrângerea judiciară este considerată antonimul activismului judiciar. Judecătorii care practică restricția judiciară pronunță hotărâri care respectă cu strictețe „intenția inițială” a Constituției. Din deciziile lor se trag și ele stare decisi, ceea ce înseamnă că ele se bazează pe precedente stabilite de instanțele anterioare.

Atunci când un judecător care favorizează contenciosul judiciar abordează problema dacă o lege este constituțională, ei tind să se alăture guvernului, cu excepția cazului în care neconstituționalitatea legii este extrem de clară. Exemple de cazuri în care Curtea Supremă a favorizat restricțiile judiciare includ Plessy v. Ferguson și Korematsu v. Statele Unite. În Korematsu, instanța a confirmat discriminarea bazată pe rasă, refuzând să intervină în deciziile legislative, cu excepția cazului în care au încălcat în mod explicit Constituția.