Ce este restricția anterioară? Definiție și exemple

Restrângerea anterioară este un tip de cenzură în care discursul sau expresia este revizuită și restricționată înainte de a se produce. În condițiile prealabile, un guvern sau o autoritate controlează ce discurs sau expresie poate fi lansat public.

Restrângerea anterioară are o istorie de a fi privită ca o formă de opresiune în Statele Unite. Părinții fondatori au experimentat efectele restricționării anterioare în timpul guvernării britanice și au folosit în mod specific limbajul în Primul amendament al Constituției S.U.A.-libertatea de exprimare și libertatea presei-pentru a se feri de reținerea prealabilă, ceea ce considerau că era o încălcare a principiilor democratice.

Cheltuieli cheie: restricție prealabilă

• Restrângerea prealabilă este revizuirea și restricția discursului înainte de eliberarea sa.
• În conformitate cu Prima modificare a Constituției S.U.A., care protejează exprimarea și libertatea presei, restricțiile prealabile sunt considerate neconstituționale.
• Există câteva excepții de la interdicțiile împotriva restricțiilor prealabile, inclusiv obscenitatea și securitatea națională.
• Cazurile celebre care se ocupă de reținerea anterioară includ Near v. Minnesota, New York Times Co. împotriva S.U.A., Nebraska Press Association c. Stuart și Brandenberg c. Ohio.

Definiție de restricție anterioară

Retinerea prealabila nu se limiteaza la vorbire. Poate avea impact asupra tuturor formelor de exprimare, inclusiv a scrisului, a artei și a mass-media. În mod legal, aceasta ia forma licențelor, a ordinelor și a ordinelor. Guvernul ar putea împiedica în mod clar distribuția publică a mass-media sau poate pune condiții de exprimare care fac dificilă apariția acesteia. Ceva la fel de inofensiv ca o ordonanță a orașului care restricționează unde pot fi vândute ziare poate fi considerată o reținere prealabilă.

Excepții de la doctrina de restricție anterioară

Instanțele americane consideră că restricțiile anterioare sunt neconstituționale până când nu se dovedește altfel. Entitatea sau organizația guvernamentală care dorește să revizuiască și să restricționeze discursul trebuie să ofere un motiv extrem de convingător pentru ca restricția să fie chiar luată în considerare. Instanțele au recunoscut unele dintre aceste motive ca fiind excepții de la ilegalitatea generală a restricțiilor prealabile.

• Obscenitate: Instanțele din SUA au decis că distribuția anumitor materiale „obscene” poate fi limitată pentru a păstra decența publică. Materialul „obscen” este o categorie limitată. S-ar putea ca materialul pornografic să nu fie considerat obscen. Cu toate acestea, obscenitatea se aplică materialelor pornografice care prezintă participanți care nu doresc sau care sunt minori.
• Documente judiciare: Majoritatea documentelor judecătorești precum fapte funciare, plângeri și licențe de căsătorie sunt disponibile publicului. Instanța poate plasa o decizie (o restricție) pe cazierul judiciar în timpul unui dosar penal aflat în curs de prevenire a dezvăluirii publice. În afara ordinului judecătoresc, publicarea informațiilor care pot dăuna unui caz poate fi sancționată, dar nu poate fi utilizată ca excepție pentru a permite restricționarea prealabilă..
• Securitatea națională: Unele dintre cele mai puternice și semnificative argumente în favoarea restricțiilor prealabile au venit din publicarea documentelor guvernamentale. Guvernul are un interes convingător pentru păstrarea clasificată a documentelor de apărare dacă ar putea pune în pericol acțiunea militară în curs, în special în perioada de război. Cu toate acestea, instanțele au stabilit că guvernul trebuie să dovedească un pericol inevitabil, direct și imediat, pentru a justifica revizuirea și restricționarea publicării în numele securității naționale.

Cazuri majore care implică restricții prealabile

Cele mai cunoscute cazuri privind restricțiile anterioare constituie fundamentul liberei exprimări în S.U.A. Sunt interdisciplinare, concentrându-se pe artă, discursuri și documente.

În apropiere de v. Minnesota

Aproape de v. Minnesota a fost unul dintre primele cazuri ale Curții Supreme a Statelor Unite care a soluționat problema restricțiilor prealabile. În 1931, J. M. aproape a publicat primul număr al revistei The Saturday Press, o lucrare controversată și independentă. La vremea respectivă, guvernatorul statului Minnesota a depus o plângere în temeiul legii de infracțiune publică a statului pentru ordonanță împotriva lucrării. El a susținut că The Saturday Press a fost „calitativ rău intenționat, scandalos și defăimător”, care erau ilegale în condițiile legii. Într-o decizie 5-4 pronunțată de judecătorul Charles E. Hughes, instanța a considerat statutul neconstituțional. Guvernul nu poate restricționa publicarea înainte de data lansării, chiar dacă materialul publicat ar putea fi ilegal.

New York Times Co. împotriva Statelor Unite

În 1971, administrația Nixon a încercat să blocheze publicarea unui grup de documente cunoscute sub numele de Pentagon Papers. Lucrările au făcut parte dintr-un studiu comandat de Departamentul Apărării pentru a documenta implicarea militară a Statelor Unite în Vietnam. Administrația Nixon a susținut că, dacă New York Times ar publica informații din studiu, aceasta ar dăuna intereselor apărării ale SUA. Șase justiții de la Curtea Supremă s-au confruntat cu New York Times, refuzând cererea guvernului de a dispune ordinul. Curtea a adoptat o „prezumție grea” împotriva restricției anterioare în temeiul primului amendament. Interesul guvernului de a păstra secretul documentelor nu a putut oferi un motiv suficient de puternic pentru a restricționa libertatea presei. Într-o opinie concurentă, judecătorul William J. Brennan a adăugat că guvernul nu a oferit dovezi potrivit cărora lucrările ar duce la un prejudiciu "direct" și "imediat" trupelor americane..

Asociația de presă Nebraska împotriva Stuart

În 1975, un judecător de stat din Nebraska a emis un ordin de bârlog. El a fost îngrijorat de faptul că mediatizarea unui proces de omor ar putea împiedica instanța de a numi un juriu nepărtinitor. Curtea Supremă a auzit cazul un an mai târziu. Într-o decizie unanimă pronunțată de judecătorul-șef Warren E. Burger, instanța a anulat ordinul de bâlbâie. Curtea a susținut că restricționarea acoperirii mass-media nu a contribuit prea mult la asigurarea unui proces echitabil și a permis zvonurilor să depășească raportarea faptică. Presa nu trebuie împiedicată decât în ​​situațiile în care există un „pericol clar și prezent” ca mass-media să perturbe procesul, a scris Justice Burger. Instanța a enumerat modalitățile prin care un proces echitabil ar putea fi asigurat fără utilizarea unei ordonanțe.

Brandenberg v. Ohio

În 1964, un lider Klu Klux Klan din Ohio a ținut un discurs la un miting folosind un limbaj derogativ și rasist. El a fost arestat în conformitate cu legea sindicalismului din Ohio pentru că a pledat public pentru violență. Clarence Brandenburg a fost condamnat și condamnat, iar apelurile sale au fost afirmate sau respinse de instanțele inferioare. Curtea Supremă a anulat convingerea pe baza faptului că legea sindicalismului din Ohio a încălcat Primul amendament. Curtea a ignorat limbajul anterior care înconjura incitarea violenței precum „pericol clar și prezent” și „tendință proastă”. În Hotărârea Brandenburg / Ohio, Curtea a susținut în unanimitate testul „acțiunii iminente și fără lege”. Pentru a restricționa discursul pentru incitarea la violență, guvernul trebuie să ofere un argument convingător care să arate intenția, iminența și probabilitatea de a incita.

surse

• În apropiere de Minnesota, 283 S.U.A., 697 (1931).
• Brandenburg c. Ohio, 395 S.U.A. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. împotriva Statelor Unite, 403 713 din SUA (1971).
• Howard, Hunter O. „Spre o mai bună înțelegere a doctrinei de restricție anterioară: un răspuns la profesorul Mayton.” Cornell Law Review, vol. 67, nr. 2, ianuarie 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.