De ce nu există limite de termen pentru congres? Constitutia

Ori de câte ori Congresul îi înnebunește pe oameni (ceea ce pare a fi de cele mai multe ori în ultimul timp), apelul depune ca parlamentarii noștri să se confrunte cu limite de termen. Adică președintele este limitat la două mandate, deci limitele pentru membrii Congresului par rezonabile. Există doar un singur lucru: Constituția SUA.

Precedența istorică pentru limitele de durată 

Chiar înainte de Războiul Revoluționar, mai multe colonii americane au aplicat limite de termen. De exemplu, în conformitate cu „Ordinele fundamentale din Connecticut din 1639”, guvernatorului coloniei i s-a interzis să îndeplinească termeni consecutivi de numai un an și afirmând că „nicio persoană nu va fi aleasă Guvernator mai sus o dată în doi ani”. După independență, Constituția Pennsylvania din 1776 a limitat membrii Adunării Generale a statului nu au mai funcționat mai mult de „patru ani în șapte.

La nivel federal, Articolele Confederației, adoptate în 1781, stabilesc limite pentru termenii delegaților la Congresul continental - echivalentul Congresului modern - care impune că „nicio persoană nu va putea fi delegată mai mult de trei ani în niciunul termen de șase ani. "

Au existat limite de congres

Senatorii și reprezentanții din 23 de state s-au confruntat cu termenele limită din 1990 până în 1995, când Curtea Supremă a Statelor Unite a declarat practica neconstituțională cu decizia sa în cazul Limitele Termenilor din S.U.A., v. Thornton.

Într-un aviz majoritar de 5-4 scris de judecătorul John Paul Stevens, Curtea Supremă a decis că statele nu pot impune limite de congres, deoarece Constituția pur și simplu nu le-a acordat puterea de a face acest lucru.

În opinia sa majoritară, justiția Stevens a menționat că, pentru a permite statelor să-și impună limite de termen, ar rezulta „o patchwork de calificări de stat” pentru membrii Congresului SUA, situație pe care a sugerat-o că ar fi în contradicție cu „uniformitatea și caracterul național pe care îl fac cadrele căutat să se asigure. " Într-o opinie concurentă, judecătorul Anthony Kennedy a scris că limitele specifice ale statului ar pune în pericol „relația dintre oamenii Națiunii și guvernul lor național”.

Limitele termenului și Constituția

Părinții fondatori - oamenii care au scris Constituția - au avut în vedere și au respins ideea limitelor congresului. În documentele federaliste nr. 53, James Madison, tatăl Constituției, a explicat de ce Convenția Constituțională din 1787 a respins limitele de termen.

"[Câțiva dintre membrii Congresului vor avea talente superioare; vor face alegeri frecvente, vor deveni membri de lungă durată; vor fi stăpâni temeinici ai afacerilor publice și poate nu vor să se folosească de aceste avantaje. proporția de noi membri ai Congresului și cu cât informațiile din cea mai mare parte a membrilor sunt mai potrivite, cu atât sunt mai potriviți să cadă în nișele care pot fi puse în fața lor ", a scris Madison.

Așadar, singura modalitate de impunere a limitelor termenului Congresului este modificarea Constituției, exact ceea ce încearcă să facă doi actuali membri ai Congresului, potrivit About Moms, expertul în politica americană, Tom Murse.

Murse sugerează că senatorii republicani Pat Toomey din Pennsylvania și David Vitter din Louisiana ar putea doar „mulge o idee care ar fi populară într-un segment larg al populației”, propunând limitele de congres limită constituțională pe care o știu că nu prea are șanse de a fi adoptat.

După cum subliniază Murse, termenele limită propuse de Sens. Toomey și Vitter sunt foarte asemănătoare cu cele din mesajul de e-mail transmis universal, care solicită trecerea unui mitic „Legea reformei congresului”.

Există, însă, o mare diferență. După cum spune Murse, „Legea mitică a reformei congresului are, probabil, un impact mai bun asupra devenirii legii”.

Pro și contra limitelor de congres

Chiar și oamenii de știință politică rămân împărțiți în privința limitelor de termen pentru Congres. Unii susțin că procesul legislativ ar beneficia de „sânge proaspăt” și idei, în timp ce alții consideră că înțelepciunea dobândită din experiența îndelungată este esențială pentru continuitatea guvernării.

Avantajele limitelor pe termen

• Limită corupția: Puterea și influența dobândită prin a fi membru al Congresului o perioadă îndelungată de timp îi tentează pe parlamentarii să-și bazeze voturile și politicile pe propriul interes de sine, în locul celor ale oamenilor. Limitele la termen ar contribui la prevenirea corupției și la reducerea influenței intereselor speciale.
• Congresul - nu este un loc de muncă: A fi membru al Congresului nu ar trebui să devină cariera titularilor de funcții. Oamenii care aleg să slujească în Congres ar trebui să facă acest lucru din motive nobile și o adevărată dorință de a-i sluji pe oameni, nu doar de a avea un loc de muncă perpetuu bine plătit.
• Aduceți câteva idei proaspete: Orice organizație - chiar Congresul - prosperă atunci când sunt oferite și încurajate idei noi. Aceiași oameni care dețin același loc ani de zile duce la stagnare. Practic, dacă faci întotdeauna ceea ce ai făcut întotdeauna, vei primi întotdeauna ceea ce ai obținut întotdeauna. Oamenii noi sunt mai susceptibili să se gândească în afara cutiei.
• Reduce presiunea de strângere de fonduri: Atât parlamentarilor, cât și alegătorilor le place rolul pe care îl joacă banii în sistemul democratic. Membrii Congresului se confruntă în permanență cu reelecția, se simt presionați să dedice mai mult timp pentru a strânge fonduri pentru campanii decât pentru a servi oamenii. Deși impunerea unor limite de termen nu ar putea avea un efect prea mare asupra sumei globale de bani din politică, aceasta ar limita cel puțin timpul de funcționari aleși care trebuie să doneze pentru strângerea de fonduri.

Contra limitelor de termen

• Nu este democrat: Limitele de termen ar limita de fapt dreptul oamenilor de a-și alege reprezentanții aleși. După cum reiese din numărul parlamentarilor care au fost alocați în fiecare alegeri la jumătatea perioadei, mulți americani își plac cu adevărat reprezentantul și își doresc ca aceștia să servească cât mai mult timp. Simplul fapt că o persoană a servit deja nu ar trebui să le refuze alegătorilor o șansă de a le returna în funcție.
• Experiența este de valoare: Cu cât faceți o muncă mai lungă, cu atât veți ajunge mai bine la ea. Parlamentarii care și-au câștigat încrederea oamenilor și s-au dovedit a fi lideri sinceri și eficienți nu ar trebui să-și reducă serviciul în funcție de termenele limită. Noii membri ai Congresului se confruntă cu o curbă abruptă de învățare. Limitele la termen ar reduce șansele ca noii membri să se dezvolte la locul de muncă și să devină mai buni.
• Aruncând copilul cu apa de baie: Da, limitele de termen ar ajuta la eliminarea unora dintre parlamentarii corupți, înfometați de putere și incompetenți, dar ar scăpa de asemenea de toți cei cinstiți și eficienți.
• Sa ne cunoaștem: Una dintre cheile pentru a fi un legiuitor de succes este colaborarea cu colegii membri. Încrederea și relațiile de prietenie între membrii liniilor de partid sunt esențiale pentru a progresa în legislația controversată. Astfel de prietenii politice bipartizane au nevoie de timp pentru a se dezvolta. Limitele la termen ar reduce șansele ca legiuitorii să se cunoască și să folosească aceste relații în avantajul ambelor părți și, desigur, al oamenilor.

O mișcare organizată pentru limitele la termen

Înființată la începutul anilor 1990, organizația americană (USTL) Term Limits (USTL), bazată pe Washington, D.C., a pledat pentru limitele de termen la toate nivelurile de guvernare. În 2016, USTL a lansat Convenția sa privind termenele, un proiect de modificare a Constituției pentru a necesita limite de congres. În cadrul programului Convenția privind termenele limită, legiuitorii de stat sunt încurajați să adopte limite pentru membrii Congresului aleși să-și reprezinte statele.

Scopul final al USTL este de a face ca cele 34 de state cerute de articolul V din Constituție să ceară o convenție să ia în considerare modificarea Constituției pentru a cere limite de termen pentru Congres. Recent, USTL a raportat că 14 sau cele 34 de state necesare au trecut rezoluțiile convenției articolului V. Dacă este propusă, termenul de modificare a limitelor ar trebui ratificat de 38 de state.