Wong Sun c. Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii Cauza, Argumente, Impact
Share
În Hotărârea Wong Sun c. Statele Unite ale Americii (1963), Curtea Supremă a decis că probele descoperite și confiscate în timpul unei arestări ilegale nu pot fi folosite în instanță. Curtea a constatat că nici măcar declarațiile verbale făcute în timpul unei arestări ilegale nu puteau fi înscrise în probe.
Fapte rapide: Wong Sun v. Statele Unite
- Caz argumentat: 30 martie 1962; 2 aprilie 1962
- Decizia emisă: 14 ianuarie 1963
- Petiționarii: Wong Sun și James Wah Toy
- Paratul: Statele Unite
- Întrebări cheie: Au fost legale arestările lui Wong Sun și James Wah Toy și declarațiile lor nesemnate au fost admise ca probe?
- Decizia majorității: Judecătorii Warren, Black, Douglas, Brennan și Goldberg
- disident: Justiții Clark, Harlan, Stewart și White
- Guvernare: Curtea Supremă a apreciat că, fără o cauză probabilă, arestările nu erau legale. Dovada constatată în timpul percheziției ilegale ulterioare a fost considerată inadmisibilă, la fel și declarațiile nesemnate ale petiționarilor.
Fapte ale cauzei
În jurul orei 6 a.m., pe 4 iunie 1959, un agent federal de stupefiante a bătut la ușa spălătoriei și a casei lui James Wah Toy. Agentul a spus Toy că este interesat de serviciile de spălătorie Toy. Toy a deschis ușa să-i spună agentului că spălarea nu s-a deschis până la 8 dimineața. Agentul și-a scos ecusonul înainte ca Toy să închidă ușa și s-a identificat ca fiind un agent narcotic federal.
Toy a trântit ușa și a plecat alergând pe hol în casa lui. Agenții au rupt ușa, au căutat în casa lui Toy și l-au plasat în arest. Nu au găsit narcotice în casă. Toy a insistat că nu vinde narcotice, dar știa cine a făcut-o. Știa despre o casă de pe Eleventh Avenue unde un bărbat pe nume „Johnny” vindea stupefiante.
Agenții au făcut apoi o vizită la Johnny. Au intrat în dormitorul lui Johnny Yee și l-au convins să predea mai multe tuburi de heroină. Yee a spus că Toy și un alt bărbat numit Sea Dog i-au vândut inițial drogurile.
Agenții au chestionat Toy despre această problemă, iar Toy a recunoscut că „Sea Dog” era un bărbat pe nume Wong Sun. A călărit împreună cu agenții pentru a identifica casa lui Sun. Agenții au arestat-o pe Wong Sun și i-au căutat casa. Nu au găsit nicio dovadă de stupefiante.
În următoarele zile, Toy, Yee și Wong Sun au fost lansate și eliberate pe propria lor recunoaștere. Un agent federal de stupefiante a pus sub semnul întrebării fiecare dintre ei și a pregătit declarații scrise pe baza notelor din interviurile lor. Toy, Wong Sun și Yee au refuzat să semneze declarațiile pregătite.
La proces, instanța de district a admis următoarele probe, în ciuda obiecțiilor avocatului că erau „fructe ale intrării ilegale”:
- Declarațiile orale ale lui Toy în dormitorul său în momentul arestării;
- Heroina pe care Johnny Yee le-a oferit agenților în momentul arestării; și
- Declarații prealabile nesemnate de la Toy și Wong Sun.
Cea de-a Noua Circuit Court of Appeal a examinat cazul. Instanța de apel a constatat că agenții nu au avut o cauză probabilă de arestare a jucăriei sau a lui Wong Sun, dar articolele care au fost „fructe ale intrării ilegale” au fost înscrise în mod corespunzător ca probă la proces.
Curtea Supremă a preluat cazul, făcând concluzii individuale pentru Wong Sun și Toy.
Probleme constituționale
Instanțele pot admite în mod legal „fructele intrării ilegale”? Probele descoperite în timpul unei arestări care nu are cauză probabilă pot fi folosite împotriva cuiva în instanță?
Argumente
Avocatul reprezentând Wong Sun și Toy a susținut că agenții i-au arestat ilegal pe bărbați. Potrivit avocatului, „fructele” acestor arestări ilegale (probele confiscate) nu ar trebui permise în instanță. El a susținut în plus că declarațiile lui Toy făcute poliției în momentul arestării sale ar trebui să fie reglementate de regula de excludere.
Avocații în numele guvernului au susținut că agenții de stupefiante au avut o cauză suficientă probabilă pentru arestarea atât a lui Wong Sun, cât și a lui Toy. Când Toy a vorbit cu agenții de stupefiante din dormitorul său, a făcut acest lucru din proprie voință, făcând declarațiile admisibile indiferent dacă arestarea era legală.
Opinia majoritară
Într-o decizie 5-4 pronunțată de judecătorul William J. Brennan, instanța a exclus toate probele legate de arestarea lui Toy, dar a decis că anumite probe pot fi folosite împotriva lui Wong Sun.
