Războaiele sunt bune pentru economie?

Unul dintre cele mai durabile mituri în societatea occidentală este că războaiele sunt cumva bune pentru economie. Mulți oameni văd o mulțime de dovezi care susțin acest mit. La urma urmei, cel de-al Doilea Război Mondial a venit direct după Marea Depresiune și părea să-l vindece. Această credință defectuoasă provine dintr-o neînțelegere a modului economic de a gândi.
Argumentul standard „un război oferă economiei un impuls” este următorul: Să presupunem că economia se află la capătul scăzut al ciclului de afaceri, deci suntem într-o recesiune sau doar o perioadă de creștere economică scăzută. Când rata șomajului este mare, oamenii pot face mai puține achiziții decât au făcut în urmă cu un an sau doi, iar producția generală este redusă. Dar atunci țara decide să se pregătească pentru război. Guvernul trebuie să-și echipeze soldații cu unelte și muniții suplimentare. Corporațiile câștigă contracte pentru a furniza armate cizme, bombe și vehicule.

Multe dintre aceste companii vor trebui să angajeze lucrători suplimentari pentru a face față producției sporite. Dacă pregătirile de război sunt suficient de substanțiale, un număr mare de lucrători vor fi angajați, reducând rata șomajului. Alți lucrători ar putea fi angajați pentru a acoperi rezerviștii în locuri de muncă din sectorul privat care sunt trimiși în străinătate. Odată cu scăderea ratei șomajului, mai multe persoane cheltuiesc din nou, iar persoanele care au avut locuri de muncă înainte vor fi mai puțin îngrijorate să își piardă locul de muncă, așa că vor cheltui mai mult decât au făcut-o.

Aceste cheltuieli suplimentare vor ajuta sectorul de vânzare cu amănuntul, care va trebui să angajeze angajați suplimentari, ceea ce va face ca șomajul să scadă și mai mult. Deci, guvernul se pregătește pentru război, a creat o spirală de activitate economică pozitivă. 

Fallacy Window Broken

Logica defectuoasă a poveștii este un exemplu de ceea ce economiștii numesc Falken Window Fallacy, care este ilustrat în Henry Hazlitt Economie într-o lecție. Exemplul lui Hazlitt este un vandal care aruncă o cărămidă prin fereastra unui magazin. Cumpărătorul va trebui să achiziționeze o fereastră nouă de la un magazin de sticlă pentru, să zicem, 250 USD. Oamenii care văd fereastra spartă decid că fereastra spartă poate avea beneficii pozitive:

La urma urmei, dacă geamurile nu s-au spart niciodată, ce s-ar întâmpla cu afacerile din sticlă? Apoi, desigur, lucrul este nesfârșit. Ghețarul va avea încă 250 de dolari pentru a cheltui cu alți comercianți, iar aceștia, la rândul lor, vor avea de cheltuit 250 de dolari cu alți comercianți, și deci ad infinitum. Fereastra spartă va continua să ofere bani și angajare în cercurile care se extind mereu. Concluzia logică din toate acestea ar fi ... că micul glonț care a aruncat cărămida, departe de a fi o amenințare publică, a fost un binefăcător public.

Mulțimea consideră că magazinul local de sticlă va beneficia de acest act de vandalism. Ei nu au considerat însă că magazinul ar fi cheltuit 250 $ pentru altceva dacă nu ar fi trebuit să înlocuiască fereastra. Poate că a economisit acești bani pentru un nou set de cluburi de golf, dar de când a cheltuit banii, magazinul de golf a pierdut o vânzare. Este posibil să fi folosit banii pentru a cumpăra echipamente noi pentru afacerea sa, pentru a-și lua vacanța sau pentru a cumpăra haine noi. Deci câștigul magazinului de sticlă este o pierdere a unui alt magazin. Nu a existat un câștig net în activitatea economică. De fapt, a existat o scădere a economiei:

În loc ca [cumpărătorul] să aibă o fereastră și 250 de dolari, acum are doar o fereastră. Sau, cum plănuia să cumpere costumul în acea după-amiază, în loc să aibă atât o fereastră cât și un costum, el trebuie să se mulțumească cu geamul sau costumul. Dacă ne gândim la el ca la o parte a comunității, comunitatea și-a pierdut un costum nou care altfel ar fi putut să apară și este la fel de sărac.

Fallacy Window Window este de lungă durată din cauza dificultății de a vedea ce ar fi făcut magazinul dacă nu s-ar fi spart geamul. Putem vedea câștigul care se duce la magazinul de sticlă. Putem vedea noul geam de sticlă din fața magazinului. Cu toate acestea, nu putem vedea ce ar fi făcut cumpărătorul cu banii dacă i s-ar fi permis să-l păstreze, deoarece nu i s-a permis să-l păstreze. Deoarece câștigătorii sunt ușor de identificat și pierderile nu, este ușor să concluzionăm că există doar câștigători, iar economia în ansamblu este mai bună.

Alte exemple ale faliei ferestrei sparte

Logica defectuoasă a faliei ferestrei spartă apare adesea cu argumente care susțin programele guvernamentale. Un politician va susține că noul său program de furnizare a paltoanelor de iarnă familiilor sărace a avut un succes în hohote, deoarece poate indica toate persoanele cu haine care nu le aveau până acum. Este probabil să apară imagini cu persoane care poartă paltoane la știrile de la ora 6. Deoarece vedem beneficiile programului, politicianul va convinge publicul că programul său a fost un succes uriaș. Ceea ce nu vedem este propunerea de prânz școlar care nu a fost niciodată adoptată pentru a implementa programul de haine sau scăderea activității economice din taxele adăugate necesare pentru a plăti paltoanele..
Într-un exemplu în viața reală, omul de știință și activistul de mediu David Suzuki a susținut adesea că o corporație care poluează un râu se adaugă la PIB-ul unei țări. Dacă râul a devenit poluat, va fi necesar un program scump pentru curățarea acestuia. Locuitorii pot alege să cumpere apă îmbuteliată mai scumpă decât apă de la robinet mai ieftină. Suzuki subliniază această nouă activitate economică, care va crește PIB-ul și susține că PIB-ul a crescut în general în comunitate, deși calitatea vieții a scăzut.

Cu toate acestea, Suzuki a uitat să ia în considerare toate scăderile din PIB care vor fi cauzate de poluarea apei tocmai pentru că pierderile economice sunt mai dificil de identificat decât câștigătorii economici. Nu știm ce ar fi făcut guvernul sau contribuabilii cu banii dacă nu aveau nevoie pentru curățarea râului. Știm din falimentul Ferestrei Broken că va exista o scădere generală a PIB-ului, nu o creștere. 

De ce războiul nu beneficiază de economie

Din Falacy Broken Window, este ușor de observat de ce un război nu va avantaja economia. Banii în plus cheltuiți în război sunt bani care nu vor fi cheltuiți în altă parte. Războiul poate fi finanțat într-o combinație de trei moduri:

• Creșterea impozitelor
• Reduceți cheltuielile în alte domenii
• Creșterea datoriei

Creșterea impozitelor reduce cheltuielile consumatorilor, ceea ce nu ajută economia să se îmbunătățească. Să presupunem că reducem cheltuielile guvernamentale pentru programele sociale. În primul rând, am pierdut beneficiile pe care le oferă aceste programe sociale. Beneficiarii acestor programe vor avea acum mai puțini bani de cheltuit, astfel încât economia va scădea în ansamblu. Creșterea datoriei înseamnă că fie va trebui să reducem cheltuielile, fie să creștem impozitele în viitor. În plus, există toate acele plăți de dobândă între timp.
Dacă nu ești convins, imaginează-ți că în loc să arunce bombe, armata arunca frigidere în ocean. Armata ar putea obține frigiderele într-unul din două moduri:

• Puteau să-i determine pe fiecare american să le dea 50 de dolari pentru a plăti frigiderele.
• Armata ar putea veni la tine acasă și să-ți ia frigiderul.

Crede cineva cu seriozitate că ar avea un beneficiu economic pentru prima alegere? Acum aveți 50 de dolari mai puțin pentru a cheltui cu alte bunuri, iar prețul frigiderilor va crește probabil datorită cererii adăugate. Așa că ați pierde de două ori dacă intenționați să cumpărați un frigider nou. Producătorilor de aparate le-ar plăcea, iar armata s-ar putea distra umplând Atlanticul cu Frigidaires, dar acest lucru nu ar putea depăși răul făcut fiecărui american care are 50 de dolari și toate magazinele care vor experimenta o scădere a vânzărilor din cauza scăderii în venitul disponibil pentru consumatori.
Cât despre cel de-al doilea, crezi că te-ai simți mai bogat dacă armata ar veni și ți-ar lua aparatele? Această idee ar putea părea ridicolă, dar nu este diferită de creșterea impozitelor. Cel puțin în conformitate cu acest plan, trebuie să utilizați lucrurile pentru o perioadă, în timp ce cu impozitele suplimentare, trebuie să le plătiți înainte de a avea posibilitatea de a cheltui banii. Deci, pe termen scurt, un război va răni economiile Statelor Unite și aliaților săi. Data viitoare când auziți pe cineva care discută despre beneficiile economice ale războiului, spuneți-i povestea despre un negustor și o fereastră spartă.