Abordarea cultural-istorică Evoluția socială și arheologie
Share
Metoda istoric-culturală (uneori numită metodă cultural-istorică sau abordare sau teorie cultural-istorică) a fost o modalitate de a efectua cercetări antropologice și arheologice care a predominat în rândul savanților occidentali între aproximativ 1910 și 1960. Premisa de bază a culturii-istorice Abordarea a fost că principalul motiv pentru a face arheologie sau antropologie a fost deloc construirea cronologiilor evenimentelor majore și a schimbărilor culturale din trecut pentru grupurile care nu aveau înregistrări scrise.
Metoda istorică a culturii a fost dezvoltată din teoriile istoricilor și antropologilor, într-o oarecare măsură pentru a ajuta arheologii să organizeze și să înțeleagă marea cantitate de date arheologice care au fost și erau încă colectate în secolele XIX și începutul secolului XX de către anticharii. Ca o parte, care nu s-a schimbat, de fapt, odată cu disponibilitatea de calculare a puterii și avansuri științifice, precum arheochimia (ADN, izotopi stabili, reziduuri de plante), cantitatea de date arheologice a fost determinată. Uriașa și complexitatea sa de astăzi determină încă dezvoltarea teoriei arheologice.
Printre scrierile lor, care redefinesc arheologia din anii '50, arheologii americani Phillip Phillips și Gordon R. Willey (1953) ne-au oferit o metaforă bună pentru a înțelege gândirea defectuoasă a arheologiei din prima jumătate a secolului XX. Ei au spus că arheologii istorici ai culturii au fost de părere că trecutul era mai degrabă ca un puzzle enorm, că există un univers preexistent, dar necunoscut, care ar putea fi discernut dacă colectați suficiente piese și le montați împreună..
Din păcate, deceniile intervenite ne-au arătat cu răspundere că universul arheologic nu este în niciun fel atât de ordonat.
Kulturkreis și evoluția socială
Abordarea cultural-istorică se bazează pe mișcarea Kulturkreis, idee dezvoltată în Germania și Austria la sfârșitul anilor 1800. Kulturkreis este uneori scris Kulturkreise și transliterare ca „cerc de cultură”, dar înseamnă în limba engleză ceva pe linia „complexului cultural”. Acea școală de gândire a fost generată în primul rând de istoricii și etnografii germani Fritz Graebner și Bernhard Ankermann. În special, Graebner fusese un istoric medieval ca student și, ca etnograf, a considerat că ar trebui să fie posibil să construiască secvențe istorice precum cele disponibile pentru medievaliști pentru regiuni care nu aveau surse scrise.
Pentru a putea construi istorii culturale ale regiunilor pentru persoanele cu înregistrări scrise sau deloc scrise, savanții au exploatat noțiunea de evoluție socială unilineară, bazată în parte pe ideile antropologilor americani Lewis Henry Morgan și Edward Tyler și a filosofului social german Karl Marx . Ideea (demontată demult) a fost că culturile au progresat de-a lungul unei serii de pași mai mult sau mai puțin fixați: sălbăticie, barbarie și civilizație. Dacă ați studiat în mod corespunzător o anumită regiune, teoria a mers, puteți urmări modul în care oamenii din acea regiune s-au dezvoltat (sau nu) prin cele trei etape și, astfel, să clasificați societățile antice și moderne în locul în care se aflau în proces de civilizare.
Invenție, difuzie, migrație
Trei procese primare au fost văzute ca factori motori ai evoluției sociale: invenția, transformarea unei noi idei în inovații; difuzia, procesul de transmitere a invențiilor din cultură în cultură; și migrația, mișcarea reală a oamenilor dintr-o regiune în alta. Ideile (cum ar fi agricultura sau metalurgia) s-ar putea să fi fost inventate într-o zonă și mutate în zone adiacente prin difuzie (poate de-a lungul rețelelor comerciale) sau prin migrație.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, a existat o afirmație sălbatică a ceea ce este considerat acum „hiper-difuzie”, că toate ideile inovatoare ale antichității (agricultură, metalurgie, construirea arhitecturii monumentale) au apărut în Egipt și s-au răspândit în exterior, o teorie temeinic debranșat de începutul anilor 1900. Kulturkreis nu a susținut niciodată că toate lucrurile provin din Egipt, dar cercetătorii au crezut că există un număr limitat de centre responsabile pentru originea ideilor care au condus la progresul social evolutiv. Și asta s-a dovedit falsă.
Boas și Childe
Arheologii din centrul adoptării abordării istorice a culturii în arheologie au fost Franz Boas și Vere Gordon Childe. Boas a susținut că puteți ajunge la istoria culturii unei societăți prealfabetizate, utilizând comparații detaliate despre astfel de lucruri precum ansambluri de artefacte, modele de așezare și stiluri de artă. Compararea acestor lucruri ar permite arheologilor să identifice asemănările și diferențele și să dezvolte istoriile culturale ale regiunilor majore și minore de interes la acea vreme..
Childe a dus metoda comparativă la limitele sale finale, modelând procesul invențiilor din agricultura și prelucrarea metalelor din estul Asiei și difuzarea lor în Orientul Apropiat și, în cele din urmă, în Europa. Cercetarea sa uluitor de largă a determinat ulterior savanții să depășească abordările istorice ale culturii, un pas pe care Childe nu a trăit să-l vadă.
Arheologie și naționalism: de ce am mers mai departe
Abordarea istorică a culturii a produs un cadru, un punct de plecare pe care generațiile viitoare de arheologi ar putea construi și, în multe cazuri, a deconstrui și reconstrui. Abordarea cultural-istorică are însă multe limitări. Recunoaștem acum că evoluția de orice fel nu este niciodată liniară, ci mai degrabă stufoasă, cu mulți pași diferiți înainte și înapoi, eșecuri și succese care fac parte integrantă a întregii societăți umane. Și sincer, înălțimea „civilizației” identificate de cercetători la sfârșitul secolului al XIX-lea este conform standardelor de astăzi șocant de moronice: civilizația a fost aceea care este experimentată de bărbați educați albi, europeni, bogați. Dar mai dureros decât atât, demersul istoric-cultural se alimentează direct în naționalism și rasism.
Dezvoltând istorii regionale liniare, legându-le de grupurile etnice moderne și clasificând grupurile pe baza cât de departe de-a lungul scării evolutive sociale liniare la care au ajuns, cercetările arheologice au hrănit bestia „rasei maestre” a lui Hitler și au justificat imperialismul și forțarea colonizarea de către Europa a restului lumii. Orice societate care nu ajunsese la culmea „civilizației” era, prin definiție, sălbatică sau barbară, o idee idiotă care scăpase. Știm mai bine acum.
surse
- Eiseley LC. 1940. Revizuirea metodei istorice a culturii de etnologie, de Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn și S. A. Sieber. American Sociological Review 5 (2): 282-284.
- Heine-Geldern R. 1964. O sută de ani de teorie etnologică în țările vorbitoare de limbă germană: unele repere. Antropologie actuală 5 (5): 407-418.
- Kohl PL. 1998. Naționalismul și arheologia: privind construcțiile națiunilor și reconstrucțiile trecutului îndepărtat. Revizuirea anuală a antropologiei 27: 223-246.
- Michaels GH. 1996. Teoria istorică a culturii. În: Fagan BM, editor. Companionul Oxford la Arheologie. New York: Oxford University Press. p 162.
- Phillips P, și Willey GR. 1953. Metoda și teoria în arheologia americană: o bază operațională pentru integrarea cultural-istorică. Antropolog american 55 (5): 615-633.
- Trigger BG. 1984. Arheologii alternative: naționalist, colonialist, imperialist. Om 19 (3): 355-370.
- Willey GR, și Phillips P. 1955. Metodă și teorie în arheologia americană II: Interpretare istorico-dezvoltată. Antropolog american 57: 722-819.
