Logica acțiunii colective

Există o mulțime de politici guvernamentale, cum ar fi salvările companiilor aeriene, care din perspectivă economică nu au niciun sens. Politicienii au un stimulent pentru a menține economia puternică, întrucât numitorii sunt reelectați într-un ritm mult mai mare în perioada de boom decât busturile. Deci, de ce atât de multe politici guvernamentale au un sens atât de puțin economic?

Cel mai bun răspuns la această întrebare vine dintr-o carte care are aproape 40 de ani: Logica acțiunii colective de Mancur Olson explică de ce unele grupuri sunt capabile să aibă o influență mai mare asupra politicii guvernamentale decât altele. În această scurtă descriere, rezultatele Logica acțiunii colective sunt utilizate pentru a explica deciziile de politică economică. Orice referințe la pagini provin din ediția din 1971. Are o anexă foarte utilă care nu a fost găsită în ediția din 1965.

Te-ai aștepta ca, dacă un grup de oameni are un interes comun, se vor întruni în mod natural și vor lupta pentru obiectivul comun. Olson afirmă însă că acesta nu este în general cazul:

1. "Dar asta este nu de fapt adevărat că ideea că grupurile vor acționa în interesul lor de sine urmează logic de la premisa unui comportament rațional și interesat de sine. O face nu urmează, pentru că toți indivizii dintr-un grup ar câștiga dacă și-ar atinge obiectivul de grup, că vor acționa pentru a atinge acel obiectiv, chiar dacă ar fi toți raționali și interesați de sine. Într-adevăr, cu excepția cazului în care numărul de indivizi dintr-un grup este destul de mic, sau cu excepția cazului în care există o constrângere sau un alt dispozitiv special care face ca indivizii să acționeze în interesul lor comun, indivizii raționali, interesați de sine nu vor acționa pentru a-și atinge interesele comune sau de grup."(pag. 2)

Putem vedea de ce este cazul dacă ne uităm la exemplul clasic al concurenței perfecte. În condiții de concurență perfectă, există un număr foarte mare de producători cu un bun identic. Deoarece mărfurile sunt identice, toate firmele ajung să perceapă același preț, preț care duce la un profit economic zero. Dacă firmele s-ar putea ciuda și decide să își reducă producția și să perceapă un preț mai mare decât cel care prevalează în condiții de concurență perfectă, toate firmele ar face profit. Deși orice firmă din industrie ar câștiga dacă ar putea face un astfel de acord, Olson explică de ce acest lucru nu se întâmplă:

1. "Întrucât un preț uniform trebuie să prevaleze pe o astfel de piață, o firmă nu se poate aștepta la un preț mai mare pentru el în afară de cazul în care toate celelalte firme din industrie au acest preț mai mare. Dar o firmă de pe o piață competitivă are, de asemenea, interesul de a vinde la fel de mult așa cum se poate, până când costul producerii unei alte unități depășește prețul acelei unități, în aceasta nu există un interes comun; interesul fiecărei firme este direct opus celui al oricărei alte firme, cu cât firmele vând mai multe, cu atât prețul este mai mic. și venituri pentru orice firmă dată. Pe scurt, în timp ce toate firmele au un interes comun pentru un preț mai mare, acestea au interese antagonice în ceea ce privește producția. "(pag. 9)

Soluția logică în jurul acestei probleme ar fi lobby-ul congresului pentru a pune la punct un plan de preț, afirmând că producătorii acestui bun nu pot percepe un preț mai mic decât un anumit preț X. Un alt mod în jurul problemei ar fi ca congresul să aprobe o lege care să afirme că a existat o limită la cât de mult ar putea produce fiecare afacere și că întreprinderile noi nu pot intra pe piață. Vom vedea pe pagina următoare că Logica acțiunii colective explică de ce nici acest lucru nu va funcționa.

Logica acțiunii colective explică de ce dacă un grup de firme nu poate ajunge la un acord coluziv pe piață, acestea nu vor putea forma un grup și vor face lobby la guvern pentru ajutor:

"Luați în considerare o industrie ipotetică, competitivă și să presupunem că majoritatea producătorilor din acea industrie doresc un tarif, un program de susținere a prețurilor sau o altă intervenție guvernamentală pentru a crește prețul pentru produsul lor. Pentru a obține orice astfel de asistență din partea guvernului, producătorii din această industrie, probabil, vor trebui să organizeze o organizație de lobby ... Campania va dura timpul unora dintre producătorii din industrie, precum și banii lor.

La fel cum nu a fost rațional pentru un anumit producător să-și restricționeze producția pentru a putea exista un preț mai mare pentru produsul industriei sale, tot nu ar fi rațional pentru el să-și sacrifice timpul și banii pentru a sprijini o organizație de lobby pentru obține asistență guvernamentală pentru industrie. În niciun caz nu ar fi în interesul producătorului individual să își asume singur costurile. [...] Acest lucru ar fi adevărat chiar dacă toată lumea din industrie ar fi absolut convinsă că programul propus este în interesul lor. "(Pag. 11)

În ambele cazuri, grupurile nu vor fi formate, deoarece grupurile nu pot exclude persoanele să beneficieze dacă nu se alătură organizației de cartel sau de lobby. Pe o piață competitivă perfectă, nivelul producției oricărui producător are un impact neglijabil asupra prețului de piață al bunului respectiv. Un cartel nu va fi format deoarece fiecare agent din cartel are un stimulent să renunțe la cartel și să producă atât cât poate, întrucât producția ei nu va determina scăderea prețului. În mod similar, fiecare producător al bunului are un stimulent să nu plătească taxe către organizația de lobby, deoarece pierderea unui membru plătitor de taxe nu va influența succesul sau eșecul organizației respective. Un membru suplimentar într-o organizație de lobby care reprezintă un grup foarte mare nu va stabili dacă acel grup va primi sau nu o legislație adoptată care va ajuta industria. Întrucât beneficiile acestei legislații nu se pot limita la acele firme din grupul de lobby, nu există niciun motiv pentru aderarea acestei firme. Olson indică faptul că aceasta este norma pentru grupuri foarte mari:

"Muncitorii agricoli migranți sunt un grup semnificativ cu interese comune urgente și nu au lobby pentru a-și exprima nevoile. Muncitorii cu gulere albe sunt un grup mare cu interese comune, dar nu au o organizație care să aibă grijă de interesele lor. Contribuabilii sunt un grup vast, cu un interes comun evident, dar, într-un sens important, nu au încă să obțină reprezentare. Consumatorii sunt cel puțin la fel de numeroși ca oricare alt grup din societate, dar nu au nicio organizație care să contracareze puterea producătorilor monopolisti organizați. Există multitudini cu interes pentru pace, dar nu au un lobby care să se potrivească cu cele ale „intereselor speciale” care pot avea uneori interes pentru război. Există numeroase persoane care au un interes comun în prevenirea inflației și a depresiei, dar acestea nu au nicio organizație care să exprime acest interes ”. (pag. 165)

Într-un grup mai mic, o persoană alcătuiește un procent mai mare din resursele acelui grup, astfel încât adăugarea sau scăderea unui singur membru la organizația respectivă poate determina succesul grupului. Există, de asemenea, presiuni sociale care funcționează mult mai bine pe cei „mici” decât pe cei „mari”. Olson oferă două motive pentru care grupurile mari nu reușesc în mod inutil în încercările lor de organizare:

"În general, presiunea socială și stimulentele sociale funcționează doar în grupuri de dimensiuni mai mici, în grupuri atât de mici încât membrii pot avea contact față în față unul cu celălalt. Deși într-o industrie oligopolică cu doar o mână de firme există fiți puternic resentimente față de „dalta” care reduce prețurile pentru a-și crește propriile vânzări în detrimentul grupului, într-o industrie perfect concurențială nu există de obicei un astfel de resentiment; într-adevăr, omul care reușește să-și crească vânzările și producția într-un mod perfect competitiv. industria este de obicei admirată și înființată ca un bun exemplu de concurenții săi.

Există poate două motive pentru această diferență în atitudinile grupurilor mari și mici. În primul rând, în grupul mare, latent, fiecare membru, prin definiție, este atât de mic în raport cu totalul, încât acțiunile sale nu vor conta mult într-un fel sau altul; deci ar părea inutil pentru un concurent desăvârșit să smulgă sau să abuzeze pe altul pentru o acțiune egoistă, antigrup, deoarece acțiunea recalcitrantului nu ar fi decisivă în niciun caz. În al doilea rând, în orice grup mare, toată lumea nu poate cunoaște pe toți ceilalți, iar grupul va ipso facto nu fi un grup de prietenie; deci, în mod obișnuit, o persoană nu va fi afectată social dacă nu reușește să facă sacrificii în numele obiectivelor grupului său. "(pag. 62)

Deoarece grupurile mai mici pot exercita aceste presiuni sociale (precum și economice), acestea sunt mult mai capabile să rezolve această problemă. Acest lucru duce la obținerea faptului că grupurile mai mici (sau ceea ce unii ar numi „Grupuri de interese speciale”) sunt capabile să adopte politici care afectează țara în ansamblu. "În împărțirea costurilor eforturilor pentru realizarea unui obiectiv comun în grupuri mici, există totuși o tendință surprinzătoare pentru„ exploatarea " Grozav langa mic."(pag. 3).

Acum că știm că grupurile mai mici vor avea, în general, mai mult succes decât cele mari, înțelegem de ce guvernul prevede multe dintre politicile pe care le face. Pentru a ilustra cum funcționează acest lucru, vom folosi un exemplu format al unei astfel de politici. Este o simplificare excesivă foarte drastică, dar nu este chiar atât de mare.

Să presupunem că există patru companii aeriene majore în Statele Unite, fiecare dintre acestea fiind aproape de faliment. Directorul general al uneia dintre companiile aeriene își dă seama că poate ieși din faliment făcând lobby la guvern pentru sprijin. El poate convinge celelalte 3 companii aeriene să acționeze împreună cu planul, deoarece își dau seama că vor avea mai mult succes dacă vor uni împreună și dacă una dintre companiile aeriene nu participă, o serie de resurse de lobby vor fi mult diminuate împreună cu credibilitatea a argumentului lor.

Companiile aeriene își combină resursele și angajează o firmă de lobby la prețuri ridicate, împreună cu o mână de economiști neprincipați. Companiile aeriene explică guvernului că fără un pachet de 400 de milioane de dolari nu vor putea supraviețui. Dacă nu supraviețuiesc, vor exista consecințe teribile pentru economie, deci este în interesul superior al guvernului să le dea banii.

Femeia congresului care ascultă argumentul îl consideră convingător, dar și ea recunoaște un argument care se autoservează atunci când aude unul. Așa că ar dori să audă de la grupuri care se opun mișcării. Cu toate acestea, este evident că un astfel de grup nu se va forma, din următorul motiv:

400 de milioane de dolari reprezintă aproximativ 1,50 USD pentru fiecare persoană care trăiește în America. În mod evident, mulți dintre acești indivizi nu plătesc impozite, așa că vom presupune că reprezintă 4 dolari pentru fiecare american care plătește impozit (aceasta presupune că toată lumea plătește aceeași sumă în impozite, care este din nou o simplificare excesivă). Este evident să vezi că nu merită niciun timp și niciun efort pentru vreun american să se educe în privința problemei, să solicite donații pentru cauza lor și să facă lobby la congres, dacă ar câștiga doar câțiva dolari..

Deci, în afară de câțiva economiști academicieni și think tank-uri, nimeni nu se opune măsurii și este adoptat de congres. Prin aceasta, vedem că un grup mic este, în mod inerent, un avantaj față de un grup mai mare. Deși suma totală în joc este aceeași pentru fiecare grup, membrii individuali ai grupului mic au mult mai mult în joc decât membrii individuali ai grupului mare, așa că au un stimulent să cheltuiască mai mult timp și energie încercând să schimbe guvernul. politică.

Dacă aceste transferuri ar fi făcut ca un grup să câștige pe cheltuiala celuilalt, nu ar afecta deloc economia. Nu ar fi altfel decât cineva care vă înmânează doar 10 USD; ai câștigat 10 dolari și persoana respectivă a pierdut 10 dolari, iar economia în ansamblu are aceeași valoare pe care o avea înainte. Cu toate acestea, aceasta determină o scădere a economiei din două motive:

1. Costul lobby-ului. Lobby-ul este, în mod inerent, o activitate neproductivă pentru economie. Resursele cheltuite în lobby sunt resurse care nu sunt cheltuite pentru crearea de avere, astfel încât economia este mai săracă în ansamblu. Banii cheltuiți în activitatea de lobby ar fi putut fi cheltuiți cumpărând un nou 747, astfel încât economia în ansamblu este una cu 747 mai săracă.
2. Pierderea în greutate cauzată de impozitare. În articolul Efectul impozitelor asupra economiei, este ilustrat faptul că impozitele mai mari determină scăderea productivității, iar economia este înrăutățită. Aici guvernul a luat 4 dolari de la fiecare contribuabil, ceea ce nu este o sumă semnificativă. Cu toate acestea, guvernul prevede sute de aceste politici, astfel încât suma devine destul de semnificativă. Aceste documente pentru grupuri mici determină o scădere a creșterii economice, deoarece schimbă acțiunile contribuabililor.