Way Way Peer Review funcționează în științele sociale

Revizuirea de la egalitate, cel puțin în intenție, este modul în care redactorii revistelor academice încearcă să mențină calitatea articolelor din publicațiile lor și să asigure (sau să încerce să asigure) că cercetările slabe sau falimente nu sunt publicate. Procesul este legat de problemele politice și economice care implică scări de plată și de plată, prin faptul că un universitar care participă la procesul de evaluare de la egal la egal (fie ca autor, redactor sau recenzor) este recompensat pentru participarea la o creștere a reputației care poate conduce la o creștere a scărilor de salarizare, mai degrabă decât la plata directă pentru serviciile prestate.

Cu alte cuvinte, niciuna dintre persoanele implicate în procesul de revizuire nu este plătită de jurnalul în cauză, cu singura excepție (poate) a unuia sau mai multor asistenți de redacție. Autorul, editorul și recenzorii fac toate acestea pentru prestigiul implicat în proces; în general, aceștia sunt plătiți de către universitatea sau întreprinderea care le angajează și, în multe cazuri, plata respectivă depinde de obținerea publicării în reviste revizuite de la egal la egal. Asistența editorială este, în general, oferită parțial de universitatea redactorului și în parte de revistă.

Procesul de revizuire

Modul în care funcționează revizuirea academică de la egal la egal (cel puțin în științele sociale), este că un savant scrie un articol și îl prezintă la o revistă pentru revizuire. Editorul îl citește și găsește între trei și șapte alți cercetători care să-l revizuiască.

Recenzorii selectați pentru a citi și comenta articolul despre savant sunt aleși de editor în funcție de reputația lor din domeniul specific al articolului, fie că sunt menționați în bibliografie sau dacă sunt cunoscuți personal de editor. Uneori, autorul unui manuscris sugerează unii recenzori. Odată întocmită o listă de recenzori, editorul scoate numele autorului din manuscris și transmite o copie către inimile puternice alese. Apoi, timpul trece, foarte mult timp, în general, între două săptămâni și câteva luni.

Când recenzorii și-au întors toate comentariile (făcute direct pe manuscris sau într-un document separat), editorul ia o decizie preliminară cu privire la manuscris. Trebuie acceptat așa cum este? (Acest lucru este foarte rar.) Este de acceptat cu modificări? (Acest lucru este tipic.) Este de respins? (Aceste ultime cazuri sunt, de asemenea, destul de rare, în funcție de jurnal.) Editorul scoate la iveală identitatea recenzorilor și trimite comentariile și decizia sa preliminară despre manuscris autorului.

Dacă manuscrisul a fost acceptat cu modificări, este de competența autorului să facă modificări până când editorul este convins că rezervările recenzorilor sunt respectate. În cele din urmă, după mai multe runde înapoi și înapoi, manuscrisul este publicat. Perioada de la depunerea unui manuscris până la publicarea într-o revistă academică durează de regulă de la șase luni la un an.

Probleme cu revizuirea de la egal la egal

Problemele inerente sistemului includ scurgerea de timp dintre trimitere și publicare și dificultatea obținerii unor recenzori care au timpul și înclinația de a face recenzii gânditoare și constructive. Geloziile mărunte și diferențele politice pline de opinie sunt dificil de restricționat într-un proces în care nimeni nu este responsabil pentru un set specific de comentarii asupra unui anumit manuscris și unde autorul nu are capacitatea de a corespunde direct cu recenzorii săi. Cu toate acestea, trebuie spus că mulți susțin că anonimatul procesului de revizuire orb permite unui revizor să declare în mod liber ceea ce crede despre o anumită lucrare, fără teamă de represalii.

Creșterea internetului în prima decadă a secolului XXI a făcut o diferență uriașă în modul în care sunt publicate și puse la dispoziție articolele: sistemul de revizuire inter pares este adesea problematic în aceste reviste, din mai multe motive. Publicarea cu acces deschis - în care sunt publicate și puse la dispoziție oricui proiectul gratuit sau articolele completate - este un experiment minunat care a avut unele lovituri la început. Într-o lucrare din 2013 Ştiinţă, John Bohannen a descris cum a trimis 304 de versiuni ale unei lucrări despre un medicament minunat fals în reviste cu acces deschis, peste jumătate dintre ele fiind acceptate.

Constatări recente

În 2001, revista Ecologie comportamentală și-a schimbat sistemul de revizuire de la egal la unul care l-a identificat pe autor la recenzori (dar recenzorii au rămas anonimi) într-unul complet orb, în ​​care autorul și recenzorii sunt anonimi unul pentru celălalt. Într-un document din 2008, Amber Budden și colegii săi au raportat că statisticile care compară articolele acceptate pentru publicare înainte și după 2001 indicau că au fost publicate semnificativ mai multe femei în BE de când a început procesul de dublu orb. Jurnalele ecologice similare care folosesc recenzii single-blind în aceeași perioadă nu indică o creștere similară a numărului de articole autorizate de femei, determinând cercetătorii să creadă că procesul de revizuire dublu-orb ar putea ajuta cu efectul „plafonul de sticlă”..

surse

Bohannon J. 2013. Cui îi este frică de recenziile colegilor? Ştiinţă 342: 60-65.

Budden AE, Tregenza T, Aarssen LW, Koricheva J, Leimu R și Lortie CJ. 2008. Revizuirea dublu-orb favorizează reprezentarea crescută a autorilor de sex feminin. Tendințe în ecologie și evoluție 23 (1): 4-6.

Carver M. 2007. Reviste de arheologie, universitari și acces deschis. Revista Europeană de Arheologie 10 (2-3): 135-148.

Chilidis K. 2008. Noi cunoștințe versus consens - o notă critică asupra relației lor bazată pe dezbaterea privind utilizarea bolților cu butoi în mormintele macedonene. Revista Europeană de Arheologie 11 (1): 75-103.

Etkin A. 2014. O nouă metodă și metrică pentru a evalua procesul de revizuire de la egal la jurnalele academice. Editarea cercetării trimestriale 30 (1): 23-38.

Gould THP. 2012. Viitorul evaluării de la egal la egal: patru opțiuni posibile pentru nimic. Editarea cercetării trimestriale 28 (4): 285-293.

Vanlandingham SL. 2009. Exemple extraordinare de înșelăciune în revederea de la egal la egal: Concoction of the Dorenberg Hoax Hoax and Related Related comportement. Cea de-a 13-a Conferință mondială multi-sistematică, cibernetică și informatică: simpozion internațional de revizuire de la egal la egal. Orlando, Florida.

Vesnic-Alujevic L. 2014. Peer Review și Scientific Publishing in Times of Web 2.0. Editarea cercetării trimestriale 30 (1): 39-49.

Weiss B. 2014. Acces de deschidere: Public, Publicare și o cale către incluziune. Antropologie culturală 29 (1): 1-2.