Determinism moale explicat

Determinismul moale este opinia conform căreia determinismul și liberul arbitru sunt compatibile. Este astfel o formă de compatibilitate. Termenul a fost inventat de filosoful american William James (1842-1910) în eseul său „Dilema determinării”.

Determinismul soft constă din două pretenții principale:

1. Determinismul este adevărat. Fiecare eveniment, inclusiv fiecare acțiune umană, este determinat cauzal. Dacă ai selectat vanilată în loc de înghețată cu ciocolată aseară, nu ai fi ales altfel, având în vedere circumstanțele și starea ta exactă. Cineva cu suficientă cunoaștere a circumstanțelor și stării tale ar fi putut, în principiu, să prezică ce ai alege.

2. Acționăm liber atunci când nu suntem constrânși sau constrânși. Dacă picioarele sunt legate, nu sunt liber să alerg. Dacă predau portofelul către un tâlhar care îndreaptă o armă spre capul meu, nu acționez liber. Un alt mod de a pune acest lucru este să spunem că acționăm liber atunci când acționăm asupra dorințelor noastre.

Determinismul moale contrastează atât cu determinismul dur, cât și cu ceea ce se numește uneori libertarianism metafizic. Determinismul greu afirmă că determinismul este adevărat și neagă faptul că avem liber arbitru. Libertarianismul metafizic (nu trebuie confundat cu doctrina politică a libertarianismului) spune că determinismul este fals, deoarece atunci când acționăm liber, o parte din procesul care duce la acțiune (de exemplu, dorința, decizia noastră sau actul nostru de voință) nu este predeterminată.

Problema cu care se confruntă soft determinist este aceea de a explica modul în care acțiunile noastre pot fi atât predeterminate, dar gratuite. Cei mai mulți dintre ei fac acest lucru insistând că noțiunea de libertate sau de liber arbitru trebuie să fie înțeleasă într-un mod anume. Ei resping ideea că liberul arbitru trebuie să implice o capacitate metafizică ciudată pe care fiecare dintre noi o are, și anume, capacitatea de a iniția un eveniment (de exemplu, actul nostru de voință sau acțiunea noastră) care nu este el însuși determinat cauzal. Aceștia consideră că acest concept libertar al libertății este neinteligibil și, în contrast, cu imaginea științifică predominantă. Ceea ce contează pentru noi, susțin ei, este că ne bucurăm de un anumit grad de control și de responsabilitate pentru acțiunile noastre. Și această cerință este îndeplinită dacă acțiunile noastre decurg din (sunt determinate de) deciziile, deliberările, dorințele și caracterul nostru. 

Obiectiva principală asupra determinării soft

Cea mai comună obiecție față de determinismul blând este aceea că noțiunea de libertate pe care o deține nu se încadrează în ceea ce înseamnă majoritatea oamenilor prin liber arbitru. Să presupunem că te hipnotizez și în timp ce ești sub hipnoză îți plantez anumite dorințe în minte: de ex. o dorință de a vă bea singur când ceasul bate zece. Pe la zece, te ridici și îți toarne ceva apă. Ați acționat liber? Dacă a acționa liber înseamnă pur și simplu să faci ceea ce vrei, să acționezi după dorințele tale, atunci răspunsul este da, ai acționat liber. Dar majoritatea oamenilor ar vedea că acțiunea dvs. este neîngrijită, deoarece, de fapt, sunteți controlat de altcineva. 

S-ar putea face exemplul și mai dramatic, imaginându-ți un om de știință nebun care să-și implice electrozi în creier și apoi să declanșeze în tine tot felul de dorințe și decizii care te conduc să îndeplinești anumite acțiuni. În acest caz, ai fi puțin mai mult decât o marionetă în mâinile altcuiva; totuși, conform noțiunii soft deterministe de libertate, ai acționa liber.

Un determinist slab ar putea să răspundă că, într-un astfel de caz, am spune că nu sunteți liber, deoarece sunteți controlat de altcineva. Dar dacă dorințele, deciziile și voințele (acte de voință) care vă guvernează acțiunile sunt cu adevărat ale voastre, atunci este rezonabil să spuneți că sunteți în control și, prin urmare, să acționați liber. Criticul va sublinia, totuși, că, în funcție de determinarea blândă, dorințele, deciziile și voințele tale, de fapt, întregul tău personaj - sunt determinate în cele din urmă de alți factori care sunt în egală măsură în afara controlului tău: de ex. machiajul dvs. genetic, educația și mediul dvs. Rezultatul este că nu, în cele din urmă, nu deții niciun control sau responsabilitate pentru acțiunile tale. Această linie de critică a determinismului blând este uneori denumită „argumentul consecinței”.

Determinismul moale în timpurile contemporane

Mulți filozofi majori, inclusiv Thomas Hobbes, David Hume și Voltaire, au apărat o formă de determinism moale. Unele versiuni ale acesteia sunt încă probabil cea mai populară problemă a liberului arbitru în rândul filozofilor profesioniști. Dintre principalii deterministi soft contemporani se numără P. F. Strawson, Daniel Dennett și Harry Frankfurt. Deși pozițiile lor se încadrează de regulă în liniile largi descrise mai sus, acestea oferă versiuni sofisticate noi și de apărare. Dennett, de exemplu, în cartea sa Camera cu cotul, susține că ceea ce numim liber arbitru este o abilitate extrem de dezvoltată, pe care ne-am perfecționat-o pe parcursul evoluției, de a avea în vedere posibilitățile viitoare și de a evita pe cele care nu ne plac. Acest concept de libertate (a fi capabil să evite viitorul nedorit) este compatibil cu determinismul și este tot ce avem nevoie. Nu apreciază că noțiunile tradiționale metafizice de liber arbitru, care sunt incompatibile cu determinismul.