Bolling împotriva v. Sharpe Curtea Supremă, Argumente, Impact

Bolling v. Sharpe (1954) a solicitat Curții Supreme să stabilească constituționalitatea segregării din școlile publice din Washington, D.C. Într-o decizie în unanimitate, Curtea a decis că segregarea a refuzat studenții de culoare să procedeze în cadrul celui de-al cincilea amendament.

Fapte rapide: Bolling v. Sharpe

• Caz argumentat: 10-11 decembrie 1952; 8-9 decembrie 1953
• Decizia emisă: M17, 1954
• Petiţionar: Spotswood Thomas Bolling și colab
• Paratul: C. Melvin Sharpe și colab
• Întrebări cheie: Segregarea din școlile publice din Washington D.C. a încălcat clauza de proces adecvat?
• Decizie unanime: Justiții Warren, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Clark și Minton
• Guvernare: Discriminarea rasială în școlile publice din Washington, D.C., a negat un proces de drept negru, protejat de al cincilea amendament.

Fapte ale cauzei

În 1947, Charles Houston a început să lucreze cu Grupul de părinți consolidat, o campanie pentru a pune capăt segregării în școlile din Washington, D.C. Un frizer local, Gardner Bishop, l-a adus pe Houston la bord. În timp ce Bishop a organizat demonstrații și a scris scrisori editorului, Houston a lucrat la abordarea legală. Houston a fost avocat pentru drepturile civile și a început sistematic să depună dosare împotriva școlilor din D.C., care să susțină inegalități în dimensiunile clasei, facilități și materiale de învățare.

Înainte ca cazurile să ajungă la proces, sănătatea Houston a eșuat. Un profesor de la Harvard, James Madison Nabrit Jr., a acceptat să ajute, dar a insistat să ia un nou caz. Unsprezece studenți negri au fost respinși de la un nou liceu cu săli de clasă neîmplinite. Nabrit a susținut că respingerea a încălcat a cincea modificare, argument care nu a fost folosit anterior. Majoritatea avocaților au susținut că segregarea a încălcat clauza de protecție egală a paisprezece amendamente. Curtea de district a Statelor Unite a respins argumentul. În timp ce aștepta o cale de atac, Nabrit a sesizat Curtea Supremă. Curtea Supremă a acordat certiorari ca parte a unui grup de cazuri cu privire la segregare. Decizia din Bolling v. Sharpe a fost pronunțată în aceeași zi cu Brown c. Board of Education.

Probleme constituționale

Segregația școlară publică încalcă clauza de proces corespunzător a celei de-a cincea modificări? Educația este un drept fundamental?

Al cincilea amendament la Constituție prevede că:

Nimeni nu va fi ținut să răspundă pentru o crimă capitală sau altfel infamă, cu excepția cazurilor în care se prezintă sau a rechizitoriului unui mare juriu, cu excepția cazurilor apărute în forțele terestre sau navale sau în miliție, atunci când sunt în serviciu efectiv la timp de război sau pericol public; nici o persoană nu este supusă ca aceeași infracțiune să fie pusă de două ori în pericol de viață sau de membre; nici nu va fi obligat în vreun dosar penal să fie martor împotriva lui, și nici să nu fie lipsit de viață, libertate sau proprietate, fără un proces de lege corespunzător; nici proprietatea privată nu va fi luată pentru uz public, fără doar o compensație.

Argumente

Nabrit i s-a alăturat colegul avocat Charles E. C. Hayes pentru argumente orale în fața Curții Supreme.

A paisprezecea modificare se aplică numai statelor. Drept urmare, un argument de protecție egală nu a putut fi folosit pentru a argumenta neconstituționalitatea segregării din școlile din Washington, D.C. În schimb, Hayes a susținut că clauza de proces corespunzător a celei de-a cincea modificări protejează studenții împotriva segregării. Însăși, segregarea a fost el însuși neconstituțional, deoarece a lipsit în mod arbitrar de studenții de libertate.

În timpul prezentării argumentului lui Nabrit, el a sugerat ca modificările aduse Constituției după Războiul Civil să înlăture „orice putere îndoielnică pe care guvernul federal ar fi putut-o avea înainte de a trata cu oamenii doar pe bază de rasă sau culoare”.

Nabrit a făcut referire și la decizia Curții Supreme din Korematsu împotriva Statelor Unite pentru a arăta că instanța nu a autorizat decât suspendarea arbitrară a libertății în circumstanțe foarte specifice. Nabrit a susținut că Curtea nu a putut demonstra un motiv convingător pentru a-i priva pe elevii negri de libertatea de a fi educați alături de elevii albi din școlile publice din D.C..

Opinia majoritară

Judecătoarea Earl E. Warren a emis avizul unanim în Bolling v. Sharpe. Curtea Supremă a constatat că segregarea în școlile publice a negat elevii negri din cauza procesului de drept în cadrul celei de-a cincea modificări. Clauza de proces adecvat împiedică guvernul federal să refuze cuiva viață, libertate sau proprietate. În acest caz, Districtul Columbia a lipsit studenții de libertate atunci când a discriminat pe rasă.

Al cincilea amendament, adăugat cu aproximativ 80 de ani mai devreme decât cel de-al paisprezecelea amendament, nu are o clauză de protecție egală. Justiția Warren a scris, în numele Curții, că „protecția egală” și „procesul corespunzător” nu sunt unul în același lucru. Cu toate acestea, amândoi au sugerat importanța egalității.

Curtea a menționat că „discriminarea poate fi atât de nejustificată încât să fie încălcată a procesului potrivit”.

Judecătorii au ales să nu definească „libertatea”. În schimb, ei au susținut că aceasta acoperă o gamă largă de conduită. Guvernul nu poate restricționa legal libertatea decât dacă această restricție este legată de un obiectiv guvernamental legitim.