Brown împotriva v. Mississippi Curtea Supremă, Argumente, Impact

În Hotărârea Brown c. Mississippi (1936), Curtea Supremă a decis în unanimitate că, în conformitate cu clauza procesului scăzut din al paisprezecelea amendament, confesiunile forțate nu pot fi admise în probe. Brown c. Mississippi a marcat pentru prima dată când Curtea Supremă a inversat o condamnare a unei instanțe judecătorești de stat pe baza faptului că confesiunile inculpaților au fost constrânse.

Fapte rapide: Brown v. Mississippi

• Caz argumentat: 10 ianuarie 1936
• Decizia emisă: 17 februarie 1936
• Petiţionar: Brown și colab
• Paratul: Statul Mississippi
• Întrebări cheie: Clauza de procedură cuvenită din cel de-al paisprezecelea amendament împiedică procurorii să folosească confesiuni care se dovedesc forțate?
• Decizie unanime: judecatoriiHughs, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Robers și Cardozo
• Guvernare: Condamnările la omor bazate exclusiv pe mărturisirile care s-au dovedit că au fost extorsionate de către ofițerii Statului prin tortura învinuitului sunt nule în conformitate cu clauza procesului corespunzător din al paisprezecelea amendament.

Fapte ale cauzei

La 30 martie 1934, poliția a descoperit cadavrul lui Raymond Stewart, un fermier alb Mississippian. Ofițerii au bănuit imediat trei bărbați negri: Ed Brown, Henry Shields și Yank Ellington. Au reținut și i-au bătut cu brutalitate pe toți cei trei bărbați până când fiecare a fost de acord cu versiunea faptelor pe care poliția le-a oferit-o. Pârâții au fost acuzați, inculpați și condamnați la moarte în termen de o săptămână.

În timpul procesului scurt, juriului nu i s-a oferit nicio dovadă în afara mărturisirilor forțate. Fiecare inculpat a luat poziția pentru a explica exact cum mărturisirea a fost bătută din el de poliție. Adjunctul șerifului a fost chemat în tribune pentru a respinge mărturia inculpaților, dar a recunoscut în mod liber că a bătut doi dintre inculpați. El a fost prezent când un grup de bărbați a atârnat pe unul dintre inculpați de două ori pentru a forța o mărturisire. Avocații de apărare nu au reușit să prezinte judecătorul pentru excluderea confesiunilor forțate, pe motiv că au fost încălcate drepturile inculpatului.

Cazul a fost atacat la Curtea Supremă din Mississippi. Instanța a decis să nu anuleze condamnarea, întrucât avocatul apărării ar fi trebuit să facă o cerere de excludere a mărturisirii în timpul procesului inițial. Doi judecători au scris dizidențe pasionale. Curtea Supremă a SUA a preluat cazul în baza unui certificat de certificare.

Probleme constituționale

Clauza de procedură cuvenită din cel de-al paisprezecelea amendament împiedică procurorii să folosească confesiuni care se dovedesc forțate?

Argumentele

Earl Brewer, fost guvernator al Mississippi, a argumentat cazul în fața Curții Supreme. Potrivit Brewer, statul a recunoscut cu bună știință confesiuni constrânse, o încălcare a procesului cuvenit. Clauza procesului scăzut din cea de-a paisprezecea amendament asigură că cetățenii nu sunt lipsiți de viață, libertate sau proprietate fără un proces legal adecvat. Brewer a susținut că procesul pentru Ellington, Shields și Brown, care a durat doar câteva zile, nu a reușit să mențină intenția clauzei privind procesul scadent.

Avocații în numele statului s-au bazat în principal pe două cazuri, Twining v. New Jersey și Snyder v. Massachusetts, pentru a arăta că Constituția Statelor Unite nu a asigurat dreptul unui inculpat împotriva auto-incriminării obligatorii. Aceștia au interpretat acest lucru ca arătând că Bill of Rights nu ofera cetățenilor protecție împotriva confesiunilor forțate. De asemenea, statul a susținut că vina a fost în legătură cu avocații inculpaților, care nu au reușit să se opună confesiunilor forțate în timpul procesului.

Opinia majoritară

Într-o decizie în unanimitate scrisă de judecătorul șef Charles Hughes, instanța a răsturnat condamnările, condamnând instanța de judecată care nu exclude confesiunile care au fost obținute în mod clar prin tortură.

Judecătoarea Hughes a scris:

„Ar fi dificil să concepem metode mai revoltătoare pentru sentimentul justiției decât cele luate pentru procurarea confesiunilor acestor petiționari, iar utilizarea confesiunilor astfel obținute ca bază pentru condamnare și sentință a fost o negare clară a procesului cuvenit. "

Analiza instanței s-a concentrat pe trei aspecte ale cazului.

În primul rând, Curtea Supremă a respins argumentul statului potrivit căruia, în conformitate cu Twining v. New Jersey și Snyder v. Massachusetts, constituția federală nu protejează un inculpat de auto-incriminarea obligatorie. Judecătorii au motivat că cazurile au fost folosite greșit de către stat. În aceste cazuri, acuzatul a fost obligat să ia poziția și să depună mărturie despre acțiunile lor. Tortura este un tip diferit de compulsie și trebuie tratată separat de compulsia găsită în acele cazuri.

În al doilea rând, Curtea a recunoscut dreptul statului de a reglementa procedurile de judecată, dar a susținut că aceste proceduri nu trebuie să împiedice procesul legal. De exemplu, un stat poate decide să oprească practica procesului de către juri, dar nu poate înlocui un proces al juriului cu „un calvar”. Este posibil ca statul să nu prezinte cu bună știință o „pretenție” a unui proces. Permiterea rămânerii în evidență a mărturisirilor forțate a oferit juriului un motiv de condamnare a inculpaților, lipsindu-i de viață și libertate. Curtea Supremă a constatat că aceasta a fost o infracțiune împotriva principiului fundamental al justiției.

În al treilea rând, Curtea a abordat dacă avocații desemnați inculpaților ar fi trebuit să se opună confesiunilor forțate atunci când au fost admise în probe. Judecătorii au motivat că instanța de judecată a fost responsabilă pentru a permite admiterea mărturisirilor obligate în mod evident. O instanță de judecată este obligată să corecteze procedurile atunci când procesul cauzat a fost respins. Sarcina procesului de reținere a datoriei revine instanței de judecată, nu a avocaților.