Cauzele Revoluției Ruse

Rusia la sfârșitul secolului 19 și începutul secolului XX a fost un imperiu masiv, care se întindea din Polonia până în Pacific. În 1914, țara găzduiește aproximativ 165 de milioane de oameni reprezentând o gamă diversificată de limbi, religii și culturi. Conducerea unui stat atât de masiv nu a fost o sarcină ușoară, mai ales că problemele pe termen lung din Rusia au erodat monarhia Romanov. În 1917, această degradare a produs în sfârșit o revoluție, măturând vechiul sistem. Deși punctul de cotitură al revoluției este acceptat pe scară largă ca Primul Război Mondial, dar revoluția nu a fost un produs secundar inevitabil al războiului și există cauze pe termen lung la fel de importante de recunoscut.

Sărăcia țăranilor

În 1916, trei sferturi din populația rusă era formată din țărani care trăiau și cresceau în sate mici. În teorie, viața lor s-a îmbunătățit în 1861, înaintea căreia erau iobagi care erau deținute și puteau fi tranzacționate de proprietarii lor. 1861 a văzut iobăgii eliberați și eliberați cu cantități mici de pământ, dar, în schimb, au fost nevoiți să plătească o sumă guvernului, iar rezultatul a fost o masă de ferme mici adânc în datorie. Starea agriculturii din Rusia centrală era slabă. Tehnicile standard de agricultură erau profund depășite și nu prea există speranțe pentru progrese reale, datorită analfabetismului larg și lipsei de capital.
Familiile trăiau chiar peste nivelul de subzistență și aproximativ 50 la sută aveau un membru care părăsise satul pentru a găsi alte lucrări, deseori în orașe. Pe măsură ce populația centrală a Rusiei a crescut, pământurile au devenit rare. Acest mod de viață contrasta brusc cu cel al proprietarilor de terenuri bogați, care dețineau 20% din pământ în moșii mari și erau adesea membri ai clasei superioare rusești. Zonele de vest și de sud ale masivului Imperiu Rus au fost ușor diferite, cu un număr mai mare de țărani rezonabili și mari ferme comerciale. Rezultatul a fost, până în 1917, o masă de țărani dezafectați, supărată de încercările crescute de a-i controla de către oamenii care au profitat din țară fără să o lucreze direct. Marea majoritate a țăranilor a fost ferm împotriva evoluțiilor din afara satului și a dorit autonomia.
Deși marea majoritate a populației rusești era alcătuită din țărani din mediul rural și foști țărani urbani, clasele superioare și mijlocii știau puțin despre viața de țăran real. Dar erau familiarizați cu miturile: viața comunitară angelică, pură, pe pământ. În plan legal, cultural, social, țăranii din peste o jumătate de milion de așezări au fost organizate de secole de guvernare comunitară. Mirs, comunitățile de țărani care se auto-guvernează, erau separate de elite și de clasa de mijloc. Dar aceasta nu era o comună veselă, legală; a fost un sistem de luptă disperat, alimentat de slăbiciunile umane ale rivalității, violenței și furtului, și peste tot a fost condus de patriarhi în vârstă.

În cadrul țărănimii, a apărut o pauză între bătrâni și populația în creștere a țăranilor tineri, alfabetizați, într-o cultură a violenței profund înrădăcinată. Reformele funciare ale prim-ministrului Pyor Stolypin din anii dinainte de 1917 au atacat conceptul țărănesc al dreptului de proprietate asupra familiei, un obicei foarte respectat, consolidat de secole de tradiție populară.
În Rusia centrală, populația țărănească era în creștere și pământul se scurgea, așa că toate ochii erau asupra elitelor care forțau țăranii datori să vândă pământ pentru uz comercial. Tot mai mulți țărani au călătorit în orașe în căutare de muncă. Acolo, s-au urbanizat și au adoptat o nouă viziune asupra lumii, mai cosmopolită, care se uita adesea asupra stilului de viață țărănesc pe care l-au lăsat în urmă. Orașele erau foarte supraaglomerate, neplanificate, prost plătite, periculoase și nereglementate. Supărat de clasă, în contradicție cu șefii și elitele lor, se formase o nouă cultură urbană.

Când munca liberă a iobilor a dispărut, vechile elite au fost nevoite să se adapteze la un peisaj agricol capitalizat, industrializat. Drept urmare, clasa de elită panicată a fost forțată să-și vândă terenurile și, la rândul său, a refuzat. Unii, precum prințul G. Lvov (primul prim-ministru democratic al Rusiei) au găsit modalități de a-și continua afacerile agricole. Lvov a devenit lider de zemstvo (comunitatea locală), construind drumuri, spitale, școli și alte resurse ale comunității. Alexandru al III-lea se teme de zemstvos, numindu-i excesiv-liberali. Guvernul a fost de acord și a creat noi legi care încercau să le repună. Căpitanii de pământ vor fi trimiși să aplice guvernarea țaristă și să contracareze liberalii. Aceasta și alte contrareforme au intrat direct în reformatori și au stabilit tonul pentru o luptă pe care țarul nu o va câștiga neapărat.

O forță de muncă urbană în creștere și politizată

Revoluția industrială a ajuns în Rusia în mare parte în anii 1890, cu fierăria, fabricile și elementele asociate ale societății industriale. În timp ce dezvoltarea nu a fost nici la fel de avansată și nici la fel de rapidă într-o țară precum Marea Britanie, orașele Rusiei au început să se extindă și un număr mare de țărani s-au mutat în orașe pentru a-și ocupa noi locuri de muncă. Până la sfârșitul secolelor XIX - XX, aceste zone urbane strâns ambalate și în expansiune se confruntau cu probleme precum locuințe sărace și înghesuite, salarii nedrepte și drepturi de diminuare a lucrătorilor. Guvernul s-a temut de clasa urbană în curs de dezvoltare, dar mai mult de frica de a alunga investițiile străine prin susținerea salariilor mai bune și a existat o lipsă de legislație în numele lucrătorilor.
Acești lucrători au început să se dezvolte rapid și să se angajeze politic și să se agite împotriva restricțiilor guvernului asupra protestelor lor. Aceasta a creat un teren fertil pentru revoluționarii socialiști care s-au mutat între orașe și exil în Siberia. Pentru a încerca să contracareze răspândirea ideologiei anti-țariste, guvernul a format sindicate legale, dar neutrate, pentru a ocupa locul echivalentelor interzise, dar puternice. În 1905 și 1917, lucrătorii socialiști puternic politizați au jucat un rol major, deși existau multe facțiuni și credințe diferite sub umbrela „socialismului”.

Autocrația țaristă, lipsa de reprezentare și un țar rău

Rusia a fost condusă de un împărat numit țarul și timp de trei secole această poziție a fost deținută de familia Romanov. În anul 1913 au fost organizate cele 300 de ani de sărbători într-un vast festival de pompă, pagină, clasă socială și cheltuieli. Puțini oameni au avut o idee că sfârșitul stăpânirii Romanov era atât de aproape, dar festivalul a fost conceput pentru a impune o viziune a Romanovilor ca conducători personali. Tot ce a păcălit au fost ei înșiși Romanovii. Au condus singuri, fără organe reprezentative adevărate: chiar și Duma, un organism ales creat în 1905, ar putea fi ignorat complet de țar atunci când a dorit, și a făcut-o. Libertatea de exprimare a fost limitată, cu cenzurarea cărților și a ziarelor, în timp ce o poliție secretă a operat pentru a zdrobi disidența, frecvent executând persoane sau trimitându-le în exil în Siberia.
Rezultatul a fost un regim autocratic sub care republicani, democrați, revoluționari, socialiști și alții erau tot mai disperați de reformă, dar totodată imposibil de fragmentați. Unii doreau schimbări violente, alții pașnici, dar întrucât opoziția față de țar era interzisă, opozanții erau tot mai îndrumați către măsuri mai radicale. În Rusia, la mijlocul secolului al XIX-lea, a avut loc o puternică mișcare de reformare - în esență occidentală - cu elitele împărțite între reformă și legătură. Se scria o constituție la asasinarea lui Alexandru al II-lea în 1881. Fiul său și fiul său, la rândul său (Nicolae al II-lea), au reacționat împotriva reformei, nu numai că a oprit-o, ci a demarat o contra-reformă a guvernului centralizat și autocratic..
Țarul în 1917 - Nicolae al II-lea - a fost uneori acuzat că nu avea voința de a guverna. Unii istorici au ajuns la concluzia că nu a fost cazul; problema era că Nicholas era hotărât să guverneze, în timp ce avea o idee sau capacitate de a conduce o autocrație în mod corespunzător. Răspunsul lui Nicolae la crizele cu care se confruntă regimul rus - și răspunsul tatălui său - a fost să privească înapoi în secolul al XVII-lea și să încerce să reînvie un sistem aproape târziu medieval, în loc să reformeze și să modernizeze Rusia, a fost o problemă majoră și sursă de nemulțumire care a dus direct la revoluție.

Țarul Nicolae al II-lea a ținut trei chiriași atrași de tarii mai vechi:

Țarul era stăpânul întregii Rusii, o ființă cu el în calitate de stăpân și toți s-au păcălit de la el.
Țarul a condus ce a dat Dumnezeu, neîncetat, verificat de nicio putere pământească.
Poporul Rusiei și-a iubit țarul ca pe un tată dur. Dacă acest lucru a fost în pas cu democrația vestică și în curs de dezvoltare, aceasta a fost în pas cu Rusia în sine.

Mulți ruși s-au opus acestor criterii, îmbrățișând idealurile occidentale ca alternativă la tradiția țarismului. Între timp, țarii au ignorat această schimbare în creștere a mării, reacționând la asasinarea lui Alexandru al II-lea nu prin reformare, ci prin retragerea la fundațiile medievale.

Dar aceasta era Rusia și nu exista niciun fel de autocrație. Autocrația „Petrine” derivată din viziunea occidentală a lui Petru cel Mare, a organizat puterea regală prin legi, birocrație și sisteme de guvernare. Alexandru al III-lea, moștenitorul reformatorului ucis Alexandru al II-lea, a încercat să reacționeze și a trimis totul înapoi la autocrația „moscovită” centrată, personalizată, a țarului. Birocrația petrină din secolul al XIX-lea devenise interesată de reforma, legată de popor și poporul dorea o constituție. Fiul lui Alexandru al III-lea Nicolae al II-lea a fost și muscovit și a încercat să transforme lucrurile înapoi în secolul al XVII-lea într-o măsură mai mare. Chiar și codul vestimentar a fost considerat. La aceasta s-a adăugat ideea țarului bun: boierii, aristocrații, ceilalți proprietari de pământ erau răi și țarul te proteja, mai degrabă decât să fii un dictator malefic. Rusia a rămas fără oameni care au crezut-o.
Nicolae nu era interesat de politică, era slab educat în natura Rusiei și nu avea încredere de tatăl său. Nu era un conducător natural al unei autocrații. Atunci când Alexandru al III-lea a murit în 1894, Nicolae dezinteresat și oarecum neplăcut a preluat. La scurt timp, când amprenta unei mulțimi uriașe, ademenită de mâncare gratuită și zvonuri de stocuri scăzute, a rezultat în moarte în masă, noul țar a continuat să se petreacă. Acest lucru nu i-a câștigat niciun sprijin din partea cetățenilor. În plus, Nicolae era egoist și nu dorea să-și împărtășească puterea politică. Chiar și bărbați capabili care doreau să schimbe viitorul rusului, precum Stolypin, s-au confruntat în țar cu un bărbat care le-a făcut resentimente. Nicholas nu ar fi de acord cu fețele oamenilor, ar lua deciziile bazate slab și ar vedea doar miniștrii singuri, pentru a nu fi copleșiți. Guvernul rus nu avea abilitatea și eficacitatea de care avea nevoie pentru că țarul nu va delega sau oficiali susținători. Rusia avea un vid care nu avea să reacționeze la o lume în schimbare, revoluționară.
.

umanistică