County of Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Informații generale

Acest caz a analizat constituționalitatea a două afișaje de vacanță din centrul orașului Pittsburgh, Pennsylvania. Una era o creșă care stătea pe „marea scară” a Judecătoriei Allegheny, o poziție foarte proeminentă în curtea tribului și ușor vizibilă de toți cei care au intrat.

Creșa a inclus figuri ale lui Iosif, Maria, Iisus, animale, păstori și un înger care poartă un banner imens cu cuvintele „Gloria in Excelsis Deo!”. („Slavă până în cel mai înalt”) încrustat asupra ei. Alături, era un semn în care se afișează „Această afișare donată de Societatea Sfântului Nume” (o organizație catolică).

Celălalt afișaj era un bloc aflat într-o clădire deținută în comun atât de oraș, cât și de județ. Era o menorah Hanukkah înaltă de 18 metri donată de un grup de Lubavitcher Hasidim (o ramură ultra-ortodoxă a iudaismului). Cu menorah era un copac de Crăciun înălțime de 45 de metri, la baza căruia se afla un semn care „Saluta Libertatea”.

Unii rezidenți locali, susținuți de ACLU, au formulat acțiune susținând că ambele afișaje au încălcat. Curtea de Apel a fost de acord și a hotărât că ambele afișaje au încălcat Primul amendament, deoarece au susținut religia.

Fapte rapide: County of Allegheny v. ACLU din Greater Pittsburgh Chapter

• Caz argumentat: 22 februarie 1989
• Decizia emisă: 2 iulie 1989
• Petiţionar: Judetul Allegheny
• Paratul:  Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, Capitolul Mare din Pittsburgh
• Întrebare cheie: Două afișări de sărbători sponsorizate de public - unul o scenă de naștere, celălalt o menorah - constituiau o susținere de stat a religiei, care ar încălca Clauza de înființare a primului amendament?
• Decizia majorității: Judecătorii Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia și Kennedy
• disident: Justiții Rehnquist, White, Stevens și O'Connor
• Guvernare: Locația și mesageria afișajului au determinat dacă a fost sau nu încălcând clauza de înființare. Afișarea proeminentă a creșei, cu formulare directă laudând nașterea lui Isus, a transmis un mesaj clar că județul a susținut și a promovat acea religie. Datorită „setării fizice particulare”, afișarea menorahului a fost considerată legitimă din punct de vedere constituțional.

Decizie judecătorească

Au fost depuse argumente la 22 februarie 1989. La 3 iulie 1989, instanța a decis 5 la 4 (să facă grevă) și 6 la 3 (să susțină). Aceasta a fost o decizie a Curții profund și neobișnuit fragmentată, dar în ultima analiză, Curtea a decis că, deși creșa era neconstituțională, afișarea menorah nu a fost.

Deși la Curte s-a folosit testul Lemon în trei părți pentru a permite unui oraș din Rhode Island să afișeze o creșă ca parte a unui afișaj de sărbători, același lucru nu a avut loc aici, deoarece afișajul de la Pittsburgh nu a fost utilizat împreună cu alte decorațiuni seculare, sezoniere. linșa stabilise ceea ce se numea „regula renilor din plastic” din contextul secular, în care creșa a eșuat.

Datorită acestei independențe, alături de locul proeminent pe care l-a ocupat creșea (semnalând astfel aprobarea guvernului), afișarea a fost determinată de judecătorul Blackmun, în opinia sa pluralistă, pentru a avea un scop religios specific. Faptul că creșul a fost creat de o organizație privată nu a eliminat aprobarea aparentă din partea guvernului afișajului. Mai mult decât atât, amplasarea afișajului într-o poziție atât de proeminentă a accentuat mesajul de susținere a religiei. Scena crechei stătea doar pe marea scară a unui tribunal.

Curtea Supremă a declarat:

... creșul se află pe marea scară, cea mai „principală” și „cea mai frumoasă parte” a clădirii care este sediul guvernului județean. Niciun spectator nu ar putea crede în mod rezonabil că ocupă această locație fără sprijinul și aprobarea guvernului.
Astfel, permițând afișarea creșei în acest cadru fizic particular, județul trimite un mesaj inconfundabil că susține și promovează lauda creștină lui Dumnezeu, care este mesajul religios al creșei ... Clauza de înființare nu limitează doar conținutul religios al comunicările proprii ale guvernului. De asemenea, interzice sprijinul guvernului și promovarea comunicărilor religioase de către organizațiile religioase.

Spre deosebire de creșă, totuși, menorahul afișat nu a fost hotărât să aibă un mesaj exclusiv religios. Menorahul a fost amplasat lângă „un pom de Crăciun și un semn care salută libertatea”, pe care Curtea l-a găsit important. În loc să susțină orice grup religios, acest afișaj cu menorah a recunoscut sărbătorile ca „parte a aceluiași anotimp de sărbători de iarnă”. Astfel, afișajul în totalitate nu părea să susțină sau să respingă nicio religie, iar menorah a fost lăsată să rămână. În ceea ce privește menorah, Curtea Supremă a declarat:

... nu este „suficient de probabil” ca locuitorii din Pittsburgh să perceapă afișarea combinată a copacului, semnului și menorahului ca pe o „aprobare” sau „dezaprobare… a alegerilor lor religioase individuale”. În timp ce o adjudecare a efectului afișajului trebuie să țină seama de perspectiva unuia care nu este nici creștin, nici evreu, precum și a celor care aderă la oricare dintre aceste religii, ibid., Constituționalitatea efectului său trebuie să fie, de asemenea, judecată conform standardul unui „observator rezonabil.”… Atunci când este măsurat în raport cu acest standard, menorahul nu trebuie exclus din acest ecran particular.
Arborele de Crăciun singur în locația din Pittsburgh nu susține credința creștină; și, cu privire la faptele de dinaintea noastră, adăugarea menorahului „nu poate fi înțeleasă în mod corect pentru a„ duce la aprobarea simultană a credințelor creștine și evreiești. Dimpotrivă, în sensul clauzei de înființare, afișarea generală a orașului trebuie să înțeleagă că transmite recunoașterea seculară a orașului a diferitelor tradiții pentru celebrarea sezonului de sărbători de iarnă.

Aceasta a fost o concluzie curioasă, deoarece Chabad, secta hasidică care deținea menorah, a sărbătorit Chanukah ca sărbătoare religioasă și a pledat pentru afișarea menoreei lor ca parte a misiunii lor de prozelitizare. De asemenea, a existat o evidență clară a aprinderii menorahului în ceremoniile religioase - dar acest lucru a fost ignorat de Curte pentru că ACLU nu a reușit să-l prezinte. Este, de asemenea, interesant faptul că Blackmun a mers la o anumită lungime pentru a argumenta că menorahul ar trebui interpretat în lumina copacului, decât în ​​sens invers. Nu este oferită nicio justificare reală pentru această perspectivă și este interesant să ne întrebăm care ar fi fost decizia dacă menorahul ar fi fost mai mare decât copacul, mai degrabă decât situația reală în care copacul era mai mare dintre cei doi.

Într-o disidență accentuată, Justice Kennedy a denunțat testul Lemon folosit pentru evaluarea afișajelor religioase și a susținut că „… orice test care ar putea invalida tradițiile de lungă durată nu poate fi o lectură adecvată a clauzei [înființare]”. Cu alte cuvinte, tradiția - chiar dacă include și susține mesajele religioase sectare - trebuie să înțeleagă înțelegerile în evoluție ale libertății religioase.

Justiția O'Connor, în opinia sa concurentă, a răspuns:

Justiția Kennedy susține că testul de avizare este în contradicție cu precedentele și tradițiile noastre, deoarece, în cuvintele sale, dacă ar fi „aplicat fără excepții artificiale pentru practica istorică”, ar invalida multe practici tradiționale care recunosc rolul religiei în societatea noastră.
Această critică scurtează atât testul de aprobare în sine, cât și explicația mea pentru motivul pentru care anumite recunoașteri ale guvernului de multă vreme ale religiei nu transmit un mesaj de aprobare. Practici precum rugăciunile legislative sau deschiderea ședințelor Curții cu „Dumnezeu mântuie Statele Unite și această onorabilă Curte” servesc scopurilor seculare ale „solemnizării ocaziilor publice” și „exprimării încrederii în viitor”.
Aceste exemple de deism ceremonial nu supraviețuiesc cercetării clauzei de stabilire doar datorită longevității lor istorice. Acceptarea istorică a unei practici nu validează prin ea însăși acea practică în conformitate cu clauza de înființare, dacă practica încalcă valorile protejate de acea clauză, la fel cum acceptarea istorică a discriminării rasiale sau de gen nu imunizează astfel de practici din control în cadrul paisprezece amendamente.

De asemenea, disidența judecătorului Kennedy a susținut că interzicerea guvernului de a sărbători Crăciunul ca sărbătoare religioasă este, în sine, o discriminare împotriva creștinilor. Drept răspuns, Blackmun a scris în opinia majorității că:

Sărbătoarea Crăciunului ca religioasă, spre deosebire de o sărbătoare laică, presupune neapărat să mărturisească, să proclame sau să crezi că Isus din Nazaret, născut într-o iesle din Betleem, este Hristosul, Mesia. Dacă guvernul sărbătorește Crăciunul ca sărbătoare religioasă (de exemplu, prin emiterea unei proclamații oficiale spunând: „Ne bucurăm de gloria nașterii lui Hristos!”), Înseamnă că guvernul îl declară cu adevărat pe Isus ca Mesia, un creștin specific credință.
În schimb, limitarea propriei sărbători a Crăciunului de către guvern la aspectele seculare ale sărbătorii nu favorizează credințele religioase ale non-creștinilor față de cele ale creștinilor. Mai degrabă, permite guvernului să recunoască sărbătoarea fără a exprima o loialitate la credințele creștine, o loialitate care ar favoriza cu adevărat creștinii față de non-creștini. Cu siguranță, unii creștini ar putea dori să vadă guvernul să proclame fidelitatea sa creștinismului într-o sărbătoare religioasă a Crăciunului, dar Constituția nu permite mulțumirea acelei dorințe, ceea ce ar contrazice „„ logica libertății seculare ”. este scopul clauzei de înființare de a proteja.

Semnificaţie

Deși părea să facă altfel, această decizie a permis practic existența unor simboluri religioase concurente, care transmit un mesaj de acomodare a pluralității religioase. În timp ce un singur simbol care stă singur poate fi neconstituțional, includerea sa în alte decorații seculare / sezoniere poate compensa o aprobare aparentă a unui mesaj religios.

Ca urmare, comunitățile care doresc decorațiuni de sărbători trebuie să creeze acum un afișaj care nu trimite mesajul de a susține o anumită religie pentru excluderea altora. Afișele trebuie să conțină o varietate de simboluri și să includă perspective diferite.

Poate la fel de important pentru cazurile viitoare, a fost însă faptul că cei patru dizidenți din județul Allegheny ar fi susținut atât afișele de creșă, cât și menorahul sub un standard mai relaxat, deferential. Această poziție a câștigat mult teren de-a lungul anilor în urma acestei decizii.

În plus, poziția orwelliană a lui Kennedy potrivit căreia eșecul de a sărbători Crăciunul ca sărbătoare creștină se califică drept discriminare împotriva creștinilor a devenit de asemenea popular - este, în mod efectiv, concluzia logică a poziției cazatoriste că o absență a sprijinului guvernamental pentru religie este aceeași ca ostilitatea guvernului față de religie. Desigur, o astfel de discriminare este relevantă numai atunci când vine vorba de creștinism; guvernul nu reușește să sărbătorească Ramadanul ca sărbătoare religioasă, dar oamenii care sunt de acord cu disidența lui Kennedy sunt în totalitate neocupați de asta, deoarece musulmanii sunt minoritari.