Explicate infracțiuni și infracțiuni înalte

„Infracțiuni și infracțiuni înalte” este expresia destul de ambiguă citată cel mai adesea ca temei pentru punerea în aplicare a oficialilor guvernamentali federali ai SUA, inclusiv a președintelui Statelor Unite. Ce sunt infracțiunile și infracțiunile înalte?

fundal

Articolul II, secțiunea 4 din Constituția S.U.A. prevede că „Președintele, vicepreședintele și toți ofițerii civili ai Statelor Unite, vor fi eliminați din biroul pentru executare și condamnare, trădare, luare de mită sau altul. înalte crime și infracțiuni.“

Constituția prevede, de asemenea, etapele procesului de conducere care conduce la posibila scoatere din funcție a președintelui, vicepreședintelui, judecătorilor federali și a altor funcționari federali. Pe scurt, procesul de acțiune este inițiat în Camera Reprezentanților și urmează acești pași:

Comitetul judiciar al Camerei ia în considerare probe, organizează audieri și, dacă este necesar, pregătește articole de acțiune - acuzațiile reale împotriva funcționarului.
Dacă majoritatea Comitetului Judiciar votează pentru aprobarea articolelor de acțiune, Camera completă dezbate și votează asupra acestora.
În cazul în care o majoritate simplă a Camerei votează pentru a-l imputa pe oficial sau pentru toate articolele de acțiune, atunci funcționarul trebuie să fie judecat în Senat.
Dacă o supermajoritate a două treimi din Senat votează pentru condamnarea funcționarului, funcționarul este îndepărtat imediat din funcție. În plus, Senatul poate vota, de asemenea, pentru a interzice funcționarului funcția federală în viitor.

În timp ce Congresul nu are puterea de a impune pedepse penale, cum ar fi închisoarea sau amenzile, oficialii acuzați și condamnați pot fi ulterior judecați și pedepsiți în instanțe dacă au comis fapte penale.

Motivele specifice de acțiune stabilite de Constituție sunt „trădarea, luarea de mită și alte infracțiuni și infracțiuni înalte.” Pentru a fi pus în libertate și înlăturat din funcție, Camera și Senatul trebuie să constate că funcționarul a comis cel puțin una dintre acestea acte.

Ce sunt Trădarea și Mita?

Infracțiunea de trădare este clar definită de Constituție în articolul 3, secțiunea 3, clauza 1:

Trădarea împotriva Statelor Unite, va consta numai în preluarea războiului împotriva lor sau în aderarea la dușmanii lor, oferindu-le ajutor și confort. Nici o persoană nu va fi condamnată pentru trădare, cu excepția cazului în mărturia a doi martori ai aceluiași act sau a mărturisirii în instanța deschisă. "

Congresul va avea puterea de a declara Pedeapsa Trădării, dar niciun Atacator de Trădare nu va funcționa prin corupția sângelui sau prin dispariție decât în timpul vieții persoanei atașate..

În aceste două paragrafe, Constituția abilitează Congresul Statelor Unite să creeze în mod specific infracțiunea de trădare. Drept urmare, trădarea este interzisă de legislația adoptată de Congres, codificată în Codul Statelor Unite la 18 S.U.A. § 2381, care prevede:

Oricine, datorită fidelității Statelor Unite, preia război împotriva lor sau aderă dușmanilor lor, oferindu-le ajutor și confort în Statele Unite sau în altă parte, este vinovat de trădare și va suferi moarte sau va fi închis nu mai puțin de cinci ani și amenda sub acest titlu, dar nu mai puțin de 10.000 USD; și nu va fi capabil să dețină vreun birou în subordinea Statelor Unite.

Cerința Constituției potrivit căreia o condamnare pentru trădare necesită mărturia de susținere a doi martori provine din Legea privind tradarea britanică din 1695.

Mita nu este definită în Constituție. Cu toate acestea, mita a fost recunoscută de mult timp în dreptul comun englez și american ca act în care o persoană dă oricărui oficial al guvernului bani, cadouri sau servicii pentru a influența comportamentul respectivului funcționar în funcție..

Până în prezent, niciun oficial federal nu s-a confruntat cu acuzația de motive din trădare. În timp ce un judecător federal a fost pus în judecată și scos de pe bancă pentru că a pledat în favoarea succesiunii și a exercitat funcția de judecător pentru Confederația în timpul războiului civil, acuzația s-a bazat pe acuzațiile de refuz de a ține instanța ca înjurat, mai degrabă decât de trădare.

Doar doi oficiali - ambii judecători federali - s-au confruntat cu acuzarea pe baza unor acuzații care implicau luare de mită sau acceptarea cadourilor de la litigioși și ambii au fost eliminați din funcție.

Toate celelalte proceduri de acțiune exercitate împotriva tuturor funcționarilor federali până în prezent s-au bazat pe acuzațiile de „infracțiuni și infracțiuni înalte”.

Ce sunt infracțiunile și infracțiunile înalte?

Se presupune că termenul „infracțiuni înalte” înseamnă „infracțiuni”. Cu toate acestea, infracțiunile sunt crime majore, în timp ce delictele sunt infracțiuni mai puțin grave. Deci, sub această interpretare, „infracțiuni și infracțiuni înalte” s-ar referi la orice infracțiune, ceea ce nu este cazul.

De unde a venit termenul?

La Convenția Constituțională din 1787, cadrele Constituției au considerat că acuzația este o parte esențială a sistemului de separare a puterilor, oferind fiecăreia dintre cele trei ramuri ale guvernelor modalități de a verifica puterile celorlalte sucursale. Au argumentat aceștia, acțiunea de acțiune ar oferi ramurii legislative un mijloc de a verifica puterea sucursalei executive.

Mulți dintre cadre au considerat că puterea Congresului de a-i imputa pe judecătorii federali ca fiind de o mare importanță, deoarece vor fi numiți pe viață. Cu toate acestea, unii dintre cadre s-au opus să prevadă exercitarea funcției de funcționari executivi, deoarece puterea președintelui ar putea fi verificată la fiecare patru ani de către poporul american prin procesul electoral.

În cele din urmă, James Madison din Virginia a convins o majoritate a delegaților că posibilitatea de a înlocui un președinte doar o dată la patru ani nu a verificat în mod adecvat puterile unui președinte care a devenit fizic incapabil să servească sau să abuzeze de puterile executive. După cum a argumentat Madison, „pierderea capacității sau corupția… ar putea fi fatală pentru republică” dacă președintele ar putea fi înlocuit doar printr-o alegere.

Apoi, delegații au examinat motivele pentru acțiune. Un comitet selectat de delegați a recomandat „trădarea sau luarea de mită” drept unic motiv. Cu toate acestea, George Mason din Virginia, considerând că luarea de mită și trădarea erau doar două dintre numeroasele modalități prin care un președinte ar putea dăuna republicii, a propus adăugarea „administrării defectuoase” pe lista infracțiunilor impecabile..

James Madison a susținut că „administrarea defectuoasă” a fost atât de vagă încât ar putea permite Congresului să înlăture președinții doar pe o prejudecată politică sau ideologică. Aceasta, a argumentat Madison, ar încălca separarea puterilor, conferind filialei legislative puterea totală asupra filialei executive.

George Mason a fost de acord cu Madison și a propus „infracțiuni și delicte înalte împotriva statului.” În cele din urmă, convenția a ajuns la un compromis și a adoptat „trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și infracțiuni înalte”, așa cum apare în Constituția de azi.

În documentele federaliste, Alexander Hamilton a explicat conceptul de acțiune pentru oameni, definind infracțiunile impecabile ca fiind „acele infracțiuni care decurg din comportamentul incorect al oamenilor publici, sau cu alte cuvinte din abuzul sau încălcarea unei încrederi publice. Acestea au o natură care poate fi denumită politică cu o proprietate particulară, întrucât se referă în principal la vătămările făcute imediat în societatea însăși. "

Conform Istoriei, Artelor și Arhivelor Camerei Reprezentanților, procedurile de acțiune împotriva funcționarilor federali au fost inițiate de mai mult de 60 de ori de la ratificarea Constituției în 1792. Dintre aceștia, mai puțin de 20 au condus la acțiuni reale și doar opt - toți judecătorii federali - au fost condamnați de Senat și eliminați din funcție.

„Infracțiunile și infracțiunile înalte” care se presupune că au fost comise de judecătorii inculpați au inclus utilizarea poziției lor pentru câștig financiar, arătând favoritism excesiv pentru litigii, evaziune de impozit pe venit, dezvăluirea de informații confidențiale, taxarea ilegală a persoanelor cu dispreț față de instanță, depunere rapoarte false de cheltuieli și beție obișnuită.

Până în prezent, doar trei cazuri de acțiune au implicat președinți: Andrew Johnson în 1868, Richard Nixon în 1974 și Bill Clinton în 1998. În timp ce niciunul dintre ei nu a fost condamnat la Senat și înlăturat din funcție prin acțiune, cazurile lor ajută la dezvăluirea Congresului ' interpretarea probabilă a „crimelor și delictelor înalte”.

Andrew Johnson

Fiind singurul senator al SUA dintr-un stat din sud pentru a rămâne loial Uniunii în timpul Războiului Civil, Andrew Johnson a fost ales de președintele Abraham Lincoln pentru a fi vicepreședintele său candidat la alegerile din 1864. Lincoln credea că Johnson, în calitate de vicepreședinte, va ajuta la negocierea cu Sudul. Cu toate acestea, la scurt timp după preluarea președinției din cauza asasinării lui Lincoln în 1865, Johnson, un democrat, s-a confruntat cu probleme cu Congresul dominat de republicani pentru reconstrucția Sudului.

De îndată ce Congresul a adoptat legislația privind reconstrucția, Johnson ar fi să o vetoze. La fel de repede, Congresul și-ar anula veto-ul. Fricțiunea politică în creștere a apărut în frâu când Congresul, peste vetoul lui Johnson, a trecut cu abrogarea Legii cu privire la mandatul de birou, care a solicitat președintelui să obțină aprobarea Congresului pentru a concedia orice numire executivă care a fost confirmată de Congres.

Nimeni să nu se întoarcă la Congres, Johnson a prins imediat secretarul republican de război, Edwin Stanton. Deși concedierea lui Stanton a încălcat în mod clar Legea cu privire la mandatul funcției, Johnson a declarat pur și simplu că acest act a fost neconstituțional. În răspuns, Casa a trecut 11 articole de acțiune împotriva lui Johnson după cum urmează:

Opt pentru încălcări ale Legii privind mandatul de birou;
Una pentru utilizarea canalelor necorespunzătoare pentru a trimite comenzi către ofițerii sucursali;
Una pentru conspirat împotriva Congresului, afirmând public că Congresul nu a reprezentat cu adevărat statele din Sud; și
Una pentru nerespectarea diferitelor prevederi ale actelor de reconstrucție.

Senatul a votat însă doar trei dintre acuzații, găsindu-l pe Johnson nu vinovat printr-un singur vot în fiecare caz.

În timp ce acuzațiile împotriva lui Johnson sunt considerate a fi motivate politic și care nu sunt demne de acuzație astăzi, ele sunt un exemplu de acțiuni care au fost interpretate ca „infracțiuni și infracțiuni înalte”.

Richard Nixon

La scurt timp după ce președintele republican, Richard Nixon, a câștigat cu ușurință reelecția la un al doilea mandat în 1972, s-a dezvăluit că, în timpul alegerilor, persoanele cu legături cu campania Nixon s-au rupt în sediul național al Partidului Democrat la Watergate Hotel din Washington, D.C..

Deși nu s-a dovedit niciodată că Nixon știa despre sau ar fi ordonat furtul Watergate, celebrele casete Watergate - înregistrări vocale ale conversațiilor Oval Office - ar confirma că Nixon a încercat personal să obstrucționeze ancheta Departamentului Justiției Watergate. Pe casete, Nixon este auzit sugerând să plătească tâlharelor „bani hush” și ordonând FBI și CIA să influențeze ancheta în favoarea sa.

La 27 iulie 1974, Comitetul Judiciar al Camerei a adoptat trei articole de acțiune în care a acuzat Nixon cu obstrucție de justiție, abuz de putere și dispreț al Congresului prin refuzul său de a onora cererile comisiei de a produce documente conexe..

Deși nu a recunoscut niciodată un rol în efracție sau în acoperire, Nixon și-a dat demisia la 8 august 1974, înainte ca Camera completă să voteze articolele de acțiune împotriva lui. „Făcând această acțiune”, a spus el într-o adresă televizată de la Oficiul Oval, „sper că voi fi grăbit începerea procesului de vindecare, care este atât de disperat în America”.

Vicepreședintele și succesorul lui Nixon, președintele Gerald Ford l-a grațiat în cele din urmă pe Nixon pentru orice crimă pe care ar fi comis-o în timpul funcției.

Interesant este că Comitetul judiciar a refuzat să voteze un articol propus de acțiune în justiție care acuză Nixon de evaziune fiscală, deoarece membrii nu considerau că este o infracțiune impecabilă.

Comitetul și-a întemeiat opinia cu privire la un raport special al personalului Camerei intitulat „Motivele constituționale pentru exercitarea funcției prezidențiale”, care a concluzionat: „Nu toate comportamentele prezidențiale sunt suficiente pentru a constitui temeiuri pentru acuzație ... Deoarece exercitarea unui președinte este un pas grav pentru națiune, predicat numai după o conduită serios incompatibilă fie cu forma constituțională și cu principiile guvernului nostru, fie cu îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor constituționale ale funcției prezidențiale. "

Bill Clinton

Primul ales în 1992, președintele Bill Clinton a fost reales în 1996. Scandal în administrația lui Clinton a început în primul său mandat, când Departamentul de Justiție a numit un avocat independent pentru a investiga implicarea președintelui în „Whitewater”, un acord eșuat de investiții în dezvoltarea terenurilor care a avut loc. în Arkansas cu aproximativ 20 de ani mai devreme.

Ancheta de la Whitewater a înflorit să includă scandaluri, inclusiv concedierea discutabilă a membrilor Biroului de turism al Casei Albe, denumită „Travelgate”, utilizarea necorespunzătoare a înregistrărilor FBI confidențiale și, desigur, infamul ilicit al lui Clinton cu internatoarea Casei Albe, Monica Lewinsky.

În 1998, un raport al Comitetului Judiciar al Camerei de la avocatul independent Kenneth Starr enumera 11 infracțiuni potențial impecabile, toate legate doar de scandalul Lewinsky.

Comitetul judiciar a aprobat patru articole de acuzație care îl acuză pe Clinton de:

Perjuria în mărturia lui în fața unui mare juriu adunat de Starr;
Furnizarea „mărturii periculoase, false și înșelătoare” într-un proces separat legat de afacerea Lewinsky;
Obstrucția justiției în încercarea de a „întârzia, împiedica, acoperi și ascunde existența” dovezilor; și
Abuzul și folosirea greșită a puterilor prezidențiale, făcând minte în fața publicului, informând greșit cabinetul său și personalul Casei Albe pentru a obține sprijinul public, solicitând în mod greșit privilegiul executiv și refuzând să răspundă la întrebările comisiei.

Experți juridici și constituționali care au depus mărturie în cadrul audierii comisiei judiciare au dat opinii diferite despre „infracțiuni și infracțiuni înalte”..

Experții chemați de democrații congreseni au mărturisit că niciunul dintre actele presupuse ale lui Clinton nu se ridica la „infracțiuni și infracțiuni înalte”, așa cum au fost prevăzute de cadrele Constituției..

Acești experți au citat cartea profesorului Yale Law School, Charles L. Black, din 1974, Impeachment: A Handbook, în care a argumentat că conducerea unui președinte răstoarnă efectiv alegerile și, astfel, voința oamenilor. Drept urmare, a motivat Black, președinții ar trebui să fie imputați și îndepărtați din funcție numai dacă sunt dovediți vinovați de „agresiuni grave la integritatea proceselor guvernamentale” sau pentru „astfel de infracțiuni care ar împiedica un președinte încât să-și facă continuarea în birou periculos pentru ordinea publică. "

Cartea lui Black citează două exemple de acte care, în timp ce infracțiunile federale, nu ar justifica acuzarea unui președinte: transportarea unui minor peste liniile statului în scopuri „imorale” și obstrucționarea justiției, ajutând un membru al personalului de la Casa Albă să ascundă marijuana.

Pe de altă parte, experții chemați de republicani congreseni au susținut că în actele sale legate de afacerea Lewinsky, președintele Clinton și-a încălcat jurământul de a respecta legile și nu a reușit să-și îndeplinească în mod fidel îndatoririle de ofițer șef de ordine al guvernului..

În procesul Senatului, în care sunt necesare 67 de voturi pentru a înlătura din funcție un funcționar, doar 50 de senatori au votat pentru înlăturarea lui Clinton sub acuzația de obstrucție a justiției și doar 45 de senatori au votat pentru a-l înlătura sub acuzația de fals. Ca și Andrew Johnson cu un secol înainte, Clinton a fost achitat de Senat.

Ultimele gânduri cu privire la „infracțiuni și infracțiuni înalte”

În 1970, atunci reprezentantul Gerald Ford, care avea să devină președinte după demisia lui Richard Nixon în 1974, a făcut o declarație notabilă despre acuzațiile de „infracțiuni și infracțiuni înalte” în acuzație.

După mai multe încercări eșuate de a convinge Camera să pună în judecată o justiție liberală a Curții Supreme, Ford a declarat că „o infracțiune impecabilă este orice majoritate a Camerei Reprezentanților consideră că este la un moment dat în istorie”. Ford a motivat că „există puține principii fixate printre pumnii precedenților. ”

Potrivit avocaților constituționali, Ford avea dreptate și greșeală. El a avut dreptate în sensul că Constituția conferă Camerei puterea exclusivă de a iniția acțiunea. Votul Camerei de a emite articole de acțiune nu poate fi contestat în instanțele de judecată.

Cu toate acestea, Constituția nu conferă Congresului puterea de a elimina funcționarii din funcție din cauza dezacordurilor politice sau ideologice. Pentru a asigura integritatea separării puterilor, cadrele Constituției au intenționat ca Congresul să-și folosească puterile de exercitare a misiunii numai atunci când oficialii executivi au comis „trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și infracțiuni înalte”, care au afectat substanțial integritatea și eficacitatea a guvernului.

umanistică