Cum sunt selectate instanțele supreme?

Cine selectează justițiile Curții Supreme a Statelor Unite și după ce criterii sunt evaluate calificările lor? Președintele Statelor Unite numește judecători potențiali, care trebuie să fie confirmați de Senatul SUA înainte de a fi ședinți în instanță. Constituția nu listează calificări oficiale pentru a deveni o justiție a Curții Supreme. Deși președinții desemnează de obicei persoane care, în general, își împărtășesc propriile păreri politice și ideologice, justițiile nu sunt în niciun fel obligați să reflecte opiniile președintelui în deciziile lor cu privire la cauzele introduse în fața instanței. Aspectele importante ale fiecărei etape a procesului sunt:

1. Președintele numește o persoană la Curtea Supremă atunci când are loc deschiderea.
   1. De obicei, președintele alege pe cineva din propriul său partid.
   2. Președintele alege de obicei pe cineva cu o filozofie judiciară comună, fie de contenție judiciară, fie de activism judiciar.
   3. Președintele ar putea, de asemenea, să aleagă pe cineva cu experiență variată pentru a aduce un grad mai mare de echilibru în fața instanței.
2. Senatul confirmă numirea prezidențială cu votul majorității.
   1. Deși nu este obligatoriu, candidatul de obicei depune mărturie în fața Comitetului judiciar din Senat înainte de a fi confirmat de Senatul complet.
   2. Rareori un candidat al Curții Supreme este obligat să se retragă. În prezent, din cele peste 150 de persoane nominalizate la Curtea Supremă, doar 30 - inclusiv una care a fost nominalizată pentru promovarea în funcția de judecător-șef - au declinat propriile nominalizări, au fost respinse de Senat sau au fost retrase de către președintele nominalizat.

Alegerile președintelui

Ocuparea posturilor vacante pe Curtea Supremă a Statelor Unite (adesea prescurtată ca SCOTUS) este una dintre acțiunile mai semnificative pe care un președinte le poate întreprinde. Reprezentanții de succes ai președintelui american vor face parte din Curtea Supremă a SUA ani și, uneori, zeci de ani după retragerea președintelui din funcția politică.

În comparație cu procesul de numire a funcțiilor de cabinet, președintele are mult mai multă latitudine în alegerea justițiilor. Majoritatea președinților au apreciat o reputație de selectare a judecătorilor de calitate. În mod obișnuit, președintele face selecția finală și nu delegă subordonaților sau aliaților politici.

Motivații percepute

Mai mulți savanți legali și oameni de știință politică au studiat în profunzime procesul de selecție și constată că fiecare președinte alege un candidat pe baza unui set de criterii. În 1980, William E. Hulbary și Thomas G. Walker s-au uitat la motivațiile din spatele nominalizaților prezidențiali la Curtea Supremă între 1879 și 1967. Ei au descoperit că cele mai frecvente criterii utilizate de către președinți pentru a selecta candidații Curții Supreme se încadrează în trei categorii: tradițional , politică și profesională.

Criterii tradiționale

• filozofie politică acceptabilă (conform lui Hulbary și Walker, 93% dintre candidații prezidențiali între 1789-1967 s-au bazat pe acest criteriu)
• un echilibru geografic (70%)
• persoanele „vârstă potrivită” din perioada studiată aveau tendința de a fi la mijlocul anilor '50, suficient de bătrâni pentru a avea înregistrări dovedite și totuși destul de tineri pentru a servi un deceniu sau mai mult în instanță (15%)
• reprezentare religioasă (15%)

Criterii politice

• membri ai propriului partid politic al președintelui (90%)
• puncte de vedere sau poziții care plâng anumite interese politice sau îmbunătățesc climatul politic pentru politicile președintelui sau averea politică personală (17%)
• compensații politice pentru grupuri sau persoane care au fost cruciale pentru cariera de președinte (25%)
• cronism, persoane cu care președintele are o relație politică sau personală strânsă (33%)

Criterii de calificare profesională

• acreditări distincte ca practicieni sau savanți de drept (66%)
• înregistrări superioare ale serviciului public (60%)
• experiență judiciară anterioară (50%)

Ulterior, cercetarea savantă a adăugat genul și etnia în alegerile de echilibru, iar filosofia politică de astăzi se referă adesea la modul în care persoana desemnată interpretează Constituția. Principalele categorii au fost evidențiate în anii următori studiului realizat de Hulbary și Walker. Kahn, de exemplu, clasifică criteriile în reprezentativitate (rasă, gen, partid politic, religie, geografie); Doctrinal (selecție bazată pe cineva care se potrivește cu opiniile politice ale președintelui); și Profesional (inteligență, experiență, temperament).

Respingerea criteriilor tradiționale

Interesant este că, justițiile cu cele mai bune performanțe, bazate pe Blaustein și Mersky, clasamentul seminal din 1972 al judecătorilor Curții Supreme - au fost cele care au fost alese de un președinte care nu împărtășea convingerea filosofică a candidatului. De exemplu, James Madison l-a numit pe Joseph Story și Herbert Hoover l-a ales pe Benjamin Cardozo.

Respingerea altor cerințe tradiționale a dus și la anumite alegeri bine luate în considerare: Justices Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo și Frankfurter au fost alese toate în ciuda faptului că regiunile geografice pe care le reprezentau erau deja reprezentate de Curte. Judecătorii Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell și William Douglas erau prea tineri, iar L.Q.C. Lamar era prea bătrân pentru a se potrivi criteriilor „vârstei potrivite”. Herbert Hoover l-a numit pe Cardozo evreiesc, în ciuda faptului că există deja un membru evreu al instanței, iar Truman a înlocuit poziția catolică vacantă cu protestantul Tom Clark.

Complicatia Scalia

Moartea de mult timp a justiției asociate Antonin Scalia în februarie 2016 a declanșat un lanț de evenimente care ar pleca de la Curtea Supremă în fața situației complicate a voturilor legate de peste un an.

În martie 2016, luna după moartea Scaliei, președintele Barack Obama l-a numit pe judecătorul de circuite D.C., Merrick Garland, pentru a-l înlocui. Senatul controlat republican a susținut însă că înlocuirea Scaliei ar trebui să fie numită de următorul președinte pentru a fi ales în noiembrie 2016. Controlând calendarul sistemului de comisii, republicanii din Senat au reușit să împiedice audierile cu privire la numirea lui Garland. Drept urmare, nominalizarea lui Garland a rămas în fața Senatului mai mult decât orice altă nominalizare la Curtea Supremă, expirând la sfârșitul celui de-al 114-lea Congres și al mandatului final al președintelui Obama în ianuarie 2017.

La 31 ianuarie 2017, președintele Donald Trump a nominalizat judecătorul Neil Gorsuch la curtea de apel federal pentru a înlocui Scalia. După ce a fost confirmat printr-un vot de la 54 la 45 de Senat, Justiția Gorsuch a fost înjurată pe 10 aprilie 2017. În total, scaunul Scalia a rămas vacant timp de 422 de zile, ceea ce a devenit cel de-al doilea post vacant al Curții Supreme de la sfârșitul războiului civil..

Actualizat de Robert Longley

surse

• Blaustein A.P., și R.M. Mersky. "Evaluarea justițiilor de la Curtea Supremă." Jurnalul American Bar Association, vol. 58, nr. 11, 1972, p. 1183-1189.
• Hulbary W.E., și T.G. Cadru de mers. "Procesul de selecție al Curții Supreme: Motivații prezidențiale și performanță judiciară." Trimestrialul politic occidental, vol. 33, nr. 2, 1980, 185-196.
• Kahn M.A. "Numirea unei instanțe judecătorești supreme: un proces politic de la început până la sfârșit." Studii prezidențiale trimestrial, vol. 25, nr. 1, 1995, p. 25-41.
• Segal J.A. și A.D. Cover. „Valorile ideologice și voturile justițiilor de la Curtea Supremă a SUA”. American Political Science Review, vol. 83, nr. 2, 2014, p. 557-565.
• Segal J.A., și colab. "Valorile ideologice și voturile justițiilor Curții Supreme ale SUA sunt revizuite." Jurnalul de politică, vol. 57, nr. 3, 1995, p. 812-823.