În Lăudarea Idleniei de Bertrand Russell

Matematicianul și filozoful notat, Bertrand Russell, a încercat să aplice claritatea pe care o admira în raționamentul matematic la soluția problemelor din alte domenii, în special de etică și politică. În acest eseu, publicat pentru prima dată în 1932, Russell susține în favoarea unei zile de lucru de patru ore. Luați în considerare dacă „argumentele sale pentru lene” merită astăzi luate în considerare serioase.

În Lăudarea Idleniei

de Bertrand Russell

Ca și cea mai mare parte a generației mele, am fost susținut de cuvântul: „Satana găsește o oarecare răutate pentru mâinile inactive. Fiind un copil extrem de virtuos, am crezut tot ce mi s-a spus și am dobândit o conștiință care m-a ținut să muncesc din greu până în prezent. Dar, deși conștiința mea mi-a controlat acțiunile, opiniile au trecut printr-o revoluție. Cred că în lume există prea multă muncă, că imensul prejudiciu este cauzat de convingerea că munca este virtuoasă și că ceea ce trebuie predicat în țările industriale moderne este cu totul diferit de ceea ce s-a predicat întotdeauna. Toată lumea cunoaște povestea călătorului din Napoli care a văzut doisprezece cerșetori stând la soare (era înainte de zilele lui Mussolini) și a oferit o liră celor mai leneși dintre ei. Unsprezece dintre ei au sărit în sus pentru a-l revendica, așa că l-a dat la al doisprezecelea. acest călător era pe liniile corecte. Însă în țările care nu se bucură de rafinarea soarelui mediteranean este mai dificil și va fi necesară o mare propagandă publică pentru a o inaugura. Sper ca, după citirea următoarelor pagini, liderii YMCA să înceapă o campanie pentru a-i determina pe tinerii buni să nu facă nimic. Dacă da, nu voi fi trăit în zadar.

Înainte de a-mi propune propriile argumente pentru lene, trebuie să elimin unul pe care nu îl pot accepta. Ori de câte ori o persoană care are deja suficient să trăiască își propune să se angajeze într-un anumit loc de muncă, cum ar fi predarea școlii sau dactilografia, i se spune că o astfel de conduită scoate pâinea din gura altora și, prin urmare, este răutăcioasă. Dacă acest argument ar fi valabil, ar fi necesar ca noi toți să fim inactivi pentru ca toți să avem gura plină de pâine. Oamenii care spun astfel de lucruri uită este că ceea ce câștigă un om cheltuiește de obicei, iar în cheltuieli dă angajare. Atâta timp cât un bărbat își cheltuiește veniturile, el pune la fel de multă pâine în gurile oamenilor în cheltuieli cât scoate din gurile altora pentru a câștiga. Adevăratul ticălos, din acest punct de vedere, este omul care salvează. Dacă doar își pune economiile într-un ciorap, ca și proverbul țăran francez, este evident că nu dau angajare. Dacă își investește economiile, problema este mai puțin evidentă și apar diferite cazuri.

Unul dintre cele mai obișnuite lucruri de a face cu economiile este să le împrumute unui guvern. Având în vedere faptul că cea mai mare parte a cheltuielilor publice ale majorității guvernelor civilizate constă în plata războaielor trecute sau pregătirea viitoarelor războaie, omul care își împrumută banii către un guvern se află în aceeași poziție cu oamenii răi din Shakespeare care angajează. criminali. Rezultatul net al obiceiurilor economice ale bărbatului este creșterea forțelor armate ale statului căruia îi împrumută economiile. Evident, ar fi mai bine dacă ar cheltui banii, chiar dacă i-ar cheltui în băutură sau jocuri de noroc.

Dar, mi se va spune, cazul este cu totul altul atunci când se investesc economii în întreprinderi industriale. Când aceste întreprinderi reușesc și produc ceva util, acest lucru poate fi admis. În aceste zile, însă, nimeni nu va nega că majoritatea întreprinderilor nu reușesc. Asta înseamnă că o mare cantitate de muncă umană, care s-ar fi putut dedica producerii de ceva ce s-ar putea bucura, a fost cheltuită pentru producția de mașini care, atunci când au fost produse, stau la ralanti și nu făceau nimic bun nimănui. Omul care își investește economiile într-o preocupare care falimentează, prin urmare, rănește și pe ceilalți, precum și pe el însuși. Dacă și-ar cheltui banii, să zicem, pentru a organiza petreceri pentru prietenii săi, ei (s-ar putea să sperăm) vor primi plăcere, la fel și toți cei pentru care a cheltuit bani, cum ar fi măcelarul, brutarul și botul. Însă, dacă o cheltuie (să zicem) după stabilirea șinelor pentru cardul de suprafață într-un anumit loc unde mașinile de suprafață se dovedesc a nu fi dorite, el a redirecționat o masă de muncă în canale unde nu oferă nimănui plăcere. Cu toate acestea, atunci când va deveni sărac prin eșecul investiției sale, va fi considerat o victimă a nenorocirii nemeritate, în timp ce furtul homosexual, care și-a cheltuit banii filantropic, va fi disprețuit ca un prost și o persoană frivolă.

Toate acestea sunt doar preliminare. Vreau să spun, cu toată seriozitatea, că în lumea modernă se face un rău mare prin credința în virtuozitatea muncii și că drumul către fericire și prosperitate se află într-o diminuare organizată a muncii.

În primul rând: ce este munca? Munca este de două feluri: în primul rând, modificarea poziției materiei la sau lângă suprafața pământului relativ față de altă materie; în al doilea rând, spunând altor oameni să facă acest lucru. Primul fel este neplăcut și prost plătit; al doilea este plăcut și foarte plătit. Al doilea tip este capabil de extindere nedeterminată: nu sunt doar cei care dau ordine, ci și cei care dau sfaturi cu privire la ce comenzi ar trebui să fie date. De obicei, două tipuri de sfaturi opuse sunt date simultan de două corpuri organizate de bărbați; asta se numește politică. Abilitatea necesară pentru acest tip de muncă nu este cunoașterea subiecților despre care se oferă sfaturi, ci cunoașterea artei de a vorbi și scrie persuasiv, adică de publicitate.

În toată Europa, deși nu în America, există o a treia clasă de bărbați, mai respectată decât oricare dintre clasele de lucrători. Există bărbați care, prin proprietatea asupra terenurilor, sunt capabili să-i facă pe ceilalți să plătească pentru privilegiul de a avea voie să existe și să lucreze. Acești proprietari de terenuri sunt inactivi și aș fi de așteptat să-i laud. Din păcate, inactivitatea lor este posibilă doar de industria altora; într-adevăr dorința lor de mângâiere confortabilă este istoric sursa întregii Evanghelii a lucrării. Ultimul lucru pe care și l-au dorit vreodată este ca alții să-și urmeze exemplul.

(Continuare la pagina a doua)

Continuați de la prima pagină
De la începutul civilizației și până la Revoluția industrială, un bărbat ar putea, de regulă, să producă prin muncă asiduă puțin mai mult decât era necesar pentru subzistența lui și a familiei sale, deși soția sa a lucrat cel puțin la fel de tare ca el, iar copiii și-au adăugat forța de muncă de îndată ce au fost suficient de bătrâni pentru a face acest lucru. Surplusul mic deasupra necesităților goale nu a fost lăsat celor care l-au produs, ci a fost însușit de războinici și preoți. În perioadele de foamete nu exista niciun surplus; războinicii și preoții totuși se asigurau la fel de mult ca în alte momente, cu rezultatul că mulți dintre muncitori au murit de foame. Acest sistem a persistat în Rusia până în 1917 [1] și încă persistă în Orient; în Anglia, în ciuda Revoluției industriale, ea a rămas în vigoare pe tot parcursul războaielor napoleoniene și până acum o sută de ani, când noua clasă de producători a dobândit putere. În America, sistemul s-a încheiat cu Revoluția, cu excepția Sudului, unde a persistat până la Războiul Civil. Un sistem care a durat atât de mult și s-a încheiat atât de recent a lăsat în mod firesc o impresie profundă asupra gândurilor și opiniilor bărbaților. O mare parte din ceea ce considerăm că este favorabilă munca este derivată din acest sistem și, fiind preindustrială, nu este adaptată lumii moderne. Tehnica modernă a făcut posibilă timpul liber, în limite, să nu fie prerogativa micilor clase privilegiate, ci un drept distribuit uniform în întreaga comunitate. Morala muncii este morala sclavilor, iar lumea modernă nu are nevoie de sclavie.

Este evident că, în comunitățile primitive, țăranii, lăsați singuri, nu s-ar fi despărțit de surplusul zvelt asupra căruia au existat războinicii și preoții, dar ar fi produs mai puțin sau ar fi consumat mai mult. La început, forța pură i-a obligat să producă și să participe cu surplusul. Treptat, însă, s-a găsit posibil să îi determine pe mulți dintre ei să accepte o etică conform căreia era de datoria lor să muncească din greu, deși o parte a muncii lor a mers să îi sprijine pe ceilalți în ochi. Prin aceasta se reduce cantitatea de compulsie necesară, iar cheltuielile guvernului au fost diminuate. Până în zilele noastre, 99% dintre salariații britanici ar fi cu adevărat șocați dacă s-ar propune ca regele să nu aibă un venit mai mare decât un muncitor. Concepția datoriei, vorbind istoric, a fost un mijloc folosit de către deținătorii puterii pentru a-i determina pe ceilalți să trăiască pentru interesele stăpânilor lor, decât pentru ai lor. Desigur, deținătorii puterii ascund acest fapt de la sine, reușind să creadă că interesele lor sunt identice cu interesele mai mari ale umanității. Uneori acest lucru este adevărat; Proprietarii de sclavi atenieni, de exemplu, au folosit o parte din timpul liber pentru a contribui permanent la civilizație, ceea ce ar fi fost imposibil într-un sistem economic just. Timpul liber este esențial pentru civilizație, iar în vremurile anterioare, timpul liber pentru puțini a fost posibil doar prin osteneala multora. Dar osteneala lor a fost valoroasă, nu pentru că munca este bună, ci pentru că timpul liber este bun. Și, cu tehnica modernă, ar fi posibilă distribuirea timpului liber doar fără a prejudicia civilizația.

Tehnica modernă a făcut posibilă diminuarea enormă a forței de muncă necesare pentru a asigura necesarul vieții pentru toată lumea. Acest lucru a fost evident în timpul războiului. În acea perioadă, toți bărbații din forțele armate și toți bărbații și femeile angajate în producerea de muniții, toți bărbații și femeile angajate în spionaj, propagandă de război sau birouri guvernamentale legate de război, au fost retrași din ocupațiile productive. În ciuda acestui fapt, nivelul general de bunăstare în rândul salariaților necalificați din partea aliaților a fost mai mare decât înainte sau de atunci. Semnificația acestui fapt a fost ascunsă de finanțe: împrumuturile au făcut să apară ca și cum viitorul ar hrăni prezentul. Dar asta, desigur, ar fi fost imposibil; un om nu poate mânca o pâine care încă nu există. Războiul a arătat în mod concludent că, prin organizarea științifică a producției, este posibil să menținem populațiile moderne într-un confort echitabil pe o mică parte din capacitatea de lucru a lumii moderne. Dacă la sfârșitul războiului, organizația științifică, creată cu scopul de a elibera bărbații pentru luptă și muniție, ar fi fost păstrată, iar orele săptămânii ar fi fost reduse la patru, toate ar fi fost bine . În loc de asta, vechiul haos a fost restaurat, cei a căror muncă era cerută au fost făcuți să muncească ore îndelungate, iar restul au fost lăsați să moară de foame ca șomeri. De ce? Pentru că munca este o datorie, iar omul nu ar trebui să primească salarii în proporție cu ceea ce a produs, ci în raport cu virtutea lui, așa cum este exemplificat de industria sa.

Aceasta este moralitatea statului sclav, aplicată în circumstanțe total diferite de cele în care a apărut. Nu este de mirare că rezultatul a fost dezastruos. Să luăm o ilustrare. Să presupunem că, la un moment dat, un anumit număr de oameni sunt angajați în fabricarea de ace. Ei fac atâția ace cât are nevoie de lume, muncind (să zicem) opt ore pe zi. Cineva face o invenție prin care același număr de bărbați poate face de două ori mai mult decât ace: știfturile sunt deja atât de ieftine încât abia mai mult se vor cumpăra la un preț mai mic. Într-o lume sensibilă, toată lumea implicată în fabricarea de ace ar trebui să lucreze patru ore în loc de opt și orice altceva ar continua ca înainte. Dar în lumea actuală acest lucru ar fi gândit demoralizant. Bărbații încă lucrează opt ore, sunt prea mulți pini, unii angajatori falimentează, iar jumătate dintre bărbații preocupați anterior de a face ace sunt aruncați de la serviciu. La final, există la fel de mult timp liber ca pe celălalt plan, dar jumătate dintre bărbați sunt total inactivi, în timp ce jumătate sunt încă suprasolicitați. În acest fel, este asigurat că timpul liber inevitabil va provoca mizerie în toată lumea în loc să fie o sursă universală de fericire. Se poate imagina ceva mai nebun?

(Continuare la pagina trei)

Continuare de la pagina a doua
Ideea că săracii ar trebui să aibă timp liber a fost întotdeauna șocantă pentru bogați. În Anglia, la începutul secolului al XIX-lea, cincisprezece ore erau munca obișnuită a zilei pentru un bărbat; uneori copiii făceau la fel de multe și foarte des făceau douăsprezece ore pe zi. Când corpurile aglomerate au sugerat că, probabil, aceste ore au fost destul de lungi, li s-a spus că munca împiedică adulții de băutură și copiii de răutăți. Când eram copil, la scurt timp după ce oamenii muncitori urbani au dobândit votul, anumite sărbători publice au fost stabilite prin lege, spre marea indignare a claselor superioare. Îmi amintesc că am auzit o ducesă bătrână spunând: „Ce vor săracii cu sărbătorile? Ar trebui să lucreze. Oamenii din zilele noastre sunt mai puțin sinceri, dar sentimentul persistă și este sursa unei mari confuzii economice.