Loving v. Virginia (1967)
Share
Căsătoria este o instituție creată și reglementată de lege; ca atare, guvernul este capabil să stabilească anumite restricții cu privire la cine se poate căsători. Dar cât de departe ar trebui să se extindă această abilitate? Căsătoria este un drept civil de bază, chiar dacă acesta nu este menționat în Constituție sau ar trebui ca guvernul să poată interveni și să îl reglementeze în orice mod pe care îl dorește?
În cazul în care Loving v. Virginia, statul Virginia a încercat să susțină că aveau autoritatea de a reglementa căsătoria în funcție de ceea ce o majoritate a cetățenilor statului credeau că este voința lui Dumnezeu atunci când era vorba despre ceea ce era propriu și moral. În cele din urmă, Curtea Supremă s-a pronunțat în favoarea unui cuplu interrazial care a susținut că căsătoria este un drept civil de bază care nu poate fi refuzat oamenilor pe baza unor clasificări precum rasa.
Fapte rapide: Loving v. Virginia
- Caz argumentat: 10 aprilie 1967
- Decizia emisă: 12 iunie 1967
- Petiţionar: Loving și colab
- Paratul: Statul Virginia
- Întrebare cheie: Legea anti-miergene din Virginia care interzicea căsătoria interrazială a încălcat clauza de protecție egală a paisprezece amendamente?
- Decizie unanime: Justiții Warren, Negru, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White și Fortas
- Guvernare: Curtea a decis că „libertatea de a se căsători sau de a nu se căsători, o persoană dintr-o altă rasă se află cu persoana fizică și nu poate fi încălcată de către stat”. Legea Virginia a încălcat Legea a paisprezecea amendament.
Informații generale
Conform Legii privind integritatea rasială din Virginia:
Dacă o persoană albă se împlinește cu o persoană colorată sau orice persoană colorată se împlinește cu o persoană albă, el este vinovat de o infracțiune și va fi pedepsit cu închisoare în penitenciar pentru nu mai puțin de unu sau mai mult de cinci ani.
În iunie, 1958, doi locuitori ai Virginiei - Mildred Jeter, o femeie de culoare și Richard Loving, un bărbat alb - au mers în districtul Columbia și s-au căsătorit, după care s-au întors în Virginia și și-au stabilit o casă. Cinci săptămâni mai târziu, Lovings a fost acuzat că a încălcat interdicția Virginia de a căsătoriilor interraziale. La 6 ianuarie 1959, aceștia s-au declarat vinovați și au fost condamnați la un an de închisoare. Cu toate acestea, pedeapsa lor a fost suspendată pentru o perioadă de 25 de ani, cu condiția să părăsească Virginia și să nu se întoarcă împreună timp de 25 de ani.
Potrivit judecătorului de judecată:
Atotputernic a creat cursele alb, negru, galben, malay și roșu, iar el le-a așezat pe continente separate. Și, însă, pentru interferența cu aranjamentul său, nu ar exista niciun motiv pentru astfel de căsătorii. Faptul că a separat cursele arată că nu intenționa să se amestece cursele.
Speriați și neștiind de drepturile lor, s-au mutat la Washington, D.C., unde au trăit în dificultate financiară timp de 5 ani. Când s-au întors în Virginia pentru a-i vizita pe părinții lui Mildred, au fost din nou arestați. În timp ce au fost eliberați pe cauțiune, au scris procurorului general Robert F. Kennedy, cerând ajutor.
Decizie judecătorească
Curtea Supremă a decis, în unanimitate, că legea împotriva căsătoriilor interraziale a încălcat clauzele privind protecția egală și procesul adecvat din al 14-lea amendament. Curtea a ezitat anterior să abordeze această problemă, temându-se că eliminarea unor astfel de legi atât de curând după stingerea segregării nu va face decât să aducă în continuare rezistență din Sud la egalitatea rasială..
Guvernul de stat a susținut că, deoarece albii și negrii au fost tratați în mod egal în condițiile legii, nu a existat, prin urmare, o încălcare a protecției egale; dar Curtea a respins acest lucru. De asemenea, aceștia au susținut că încetarea acestor legi de înșelăciune ar fi contrară intenției inițiale a celor care au scris al paisprezecea amendament.
Cu toate acestea, Curtea a reținut:
În ceea ce privește diferitele declarații referitoare direct la cel de-al paisprezecelea amendament, am spus în legătură cu o problemă legată de faptul că, deși aceste surse istorice „aruncă ceva lumină”, acestea nu sunt suficiente pentru a rezolva problema; „[cel mai bine, nu sunt concludente. Cei mai avizi susținători ai amendamentelor postbelice au intenționat, fără îndoială, să înlăture toate distincțiile legale dintre„ toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite ”. Adversarii lor, la fel de sigur, au fost antagonici atât scrisorii, cât și spiritul amendamentelor și au dorit ca aceștia să aibă cel mai limitat efect.
Deși statul a susținut, de asemenea, că acestea au un rol valid în reglementarea căsătoriei ca instituție socială, Curtea a respins ideea că aici puterile statului erau nelimitate. În schimb, Curtea a constatat că instituția căsătoriei, deși este de natură socială, este, de asemenea, un drept civil de bază și nu poate fi restricționată fără un motiv foarte bun:
Căsătoria este unul dintre „drepturile civile de bază ale omului”, fundamentale pentru însăși existența și supraviețuirea noastră. () ... Pentru a nega această libertate fundamentală pe o bază atât de nesuportabilă, încât clasificările rasiale cuprinse în aceste statuturi, clasificările atât de direct subversive ale principiului egalității în centrul paisprezece amendamente, este cu siguranță să-i privezi pe toți cetățenii statului de libertate fără proces legal de drept.
A paisprezecea modificare impune ca libertatea alegerii de a se căsători să nu fie restricționată de discriminări rasiale invidioase. Conform Constituției noastre, libertatea de a se căsători sau de a nu se căsători, o persoană dintr-o altă rasă locuiește cu individul și nu poate fi încălcată de către stat.
Semnificație și moștenire
Deși un drept de a se căsători nu este înscris în Constituție, Curtea a considerat că un astfel de drept este acoperit de paisprezece amendamente, deoarece astfel de decizii sunt fundamentale pentru supraviețuirea noastră și conștiințele noastre. Ca atare, ele trebuie să locuiască neapărat cu individul și nu cu statul.
Prin urmare, această decizie este o refutare directă la argumentul popular potrivit căruia ceva nu poate fi un drept constituțional legitim, decât dacă este specificat în mod specific și direct în textul Constituției S.U.A. Este, de asemenea, unul dintre cele mai importante precedente privind însăși noțiunea de egalitate civilă, precizând că drepturile civile de bază sunt fundamentale pentru existența noastră și nu pot fi încălcate în mod legitim doar pentru că unii oameni cred că zeul lor nu este de acord cu anumite comportamente..
