Miranda v. Arizona

Miranda v. Arizona a fost un caz semnificativ al Curții Supreme care a hotărât că declarațiile unui inculpat către autorități sunt inadmisibile în instanță, cu excepția cazului în care inculpatul a fost informat despre dreptul lor de a avea un avocat prezent în timpul interogării și de a înțelege că orice ar spune că va fi reținut împotriva lor. În plus, pentru ca o declarație să fie admisă, individul trebuie să-și înțeleagă drepturile și să le renunțe voluntar.

Fapte rapide: Miranda v. Arizona

Cauza argumentată: 28 februarie-2 martie 1966
Decizia emisă: 13 iunie 1966
Petiţionar: Ernesto Miranda, un suspect care a fost arestat și dus la secția de poliție din Phoenix, Ariz
Paratul: Statul Arizona
Întrebare cheie: Protecția celui de-al cincilea amendament împotriva auto-incriminării se extinde la interogarea de către un suspect a poliției?
Decizia majorității: Judecătorii Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas
disidentă: Judecătorii Harlan, Stewart, White, Clark
Guvernare: Curtea Supremă a decis că declarațiile unui inculpat în fața autorităților sunt inadmisibile în instanță, cu excepția cazului în care a fost informat despre dreptul său de a avea un avocat prezent în timpul interogării și că a înțeles că tot ce spune el va fi reținut împotriva sa într-o instanță de judecată.

Fapte de Miranda v. Arizona

La 2 martie 1963, Patricia McGee (nu numele ei real) a fost răpită și violată în timp ce mergea acasă după muncă în Phoenix, Arizona. Ea l-a acuzat pe Ernesto Miranda de crima după ce l-a ales dintr-o formație. El a fost arestat și dus într-o cameră de interogatori unde, după trei ore, a semnat o mărturisire scrisă pentru infracțiuni. Lucrarea pe care și-a scris mărturisirea afirma că informațiile au fost date în mod voluntar și că și-a înțeles drepturile. Cu toate acestea, pe hârtie nu au fost menționate drepturi specifice.

Miranda a fost găsită vinovată într-o instanță din Arizona, bazată în mare parte pe mărturisirea scrisă. El a fost condamnat la 20-30 de ani pentru ca ambele infracțiuni să fie condamnate concomitent. Cu toate acestea, avocatul său a considerat că mărturisirea sa nu ar trebui să fie admisă din cauza faptului că nu a fost avertizat de dreptul său de a-l reprezenta pe avocat sau că declarația sa ar putea fi folosită împotriva lui. Prin urmare, a atacat cazul pentru Miranda. Curtea Supremă de Stat din Arizona nu a fost de acord cu faptul că confesiunea a fost restricționată și, prin urmare, a confirmat condamnarea. De acolo, avocații săi, cu asistența Uniunii Libertăților Civile Americane, au făcut apel la Curtea Supremă a SUA.

Decizia Curții Supreme

Curtea Supremă a decis de fapt patru cazuri diferite, care au avut toate circumstanțe similare atunci când s-au pronunțat asupra Miranda. În funcție de judecătorul șef Earl Warren, instanța a încheiat rolul Miranda cu un vot de 5-4. La început, avocații pentru Miranda au încercat să susțină că drepturile sale au fost încălcate, întrucât nu i s-a acordat avocat în timpul mărturisirii, citând al șaselea amendament. Cu toate acestea, Curtea s-a concentrat pe drepturile garantate de al cincilea amendament, inclusiv pe cel de protecție împotriva auto-incriminării. Opinia majoritară scrisă de Warren a afirmat că „fără garanții adecvate, procesul de interogare în custodie a persoanelor suspectate sau acuzate de infracțiune conține presiuni convingătoare în mod inerent care acționează pentru a submina voința individului de a rezista și de a-l obliga să vorbească unde ar fi altfel. fă asta liber ”. Cu toate acestea, Miranda nu a fost eliberat din închisoare, deoarece fusese condamnat și pentru furt, care nu a fost afectat de decizie. El a fost rejudecat pentru infracțiunile de viol și răpire fără probele scrise și a fost găsit vinovat a doua oară.

Semnificația Miranda v. Arizona

Decizia Curții Supreme în Mapp v. Ohio a fost destul de controversat. Opozanții au susținut că sfătuirea criminalilor cu privire la drepturile lor ar împiedica investigațiile poliției și i-ar determina pe mai mulți infractori să se elibereze. De fapt, Congresul a adoptat o lege în 1968 care prevedea posibilitatea instanțelor de a examina mărturisirile de la caz la caz pentru a decide dacă ar trebui să li se permită. Rezultatul principal al Miranda v. Arizona a fost crearea „Drepturilor Miranda”. Acestea au fost enumerate în Opinia majorității scrisă de judecătorul șef Earl Warren: „[Un suspect] trebuie avertizat înainte de orice întrebare că are dreptul să rămână tăcut, pentru că orice ar spune el poate fi folosit împotriva lui într-o instanță de judecată, că are dreptul la prezența unui avocat și că, dacă nu-și poate permite un avocat, va fi numit pentru el înainte de orice întrebare dacă dorește acest lucru. "

Fapte interesante

Ernesto Miranda a fost eliberat din închisoare după ce a împlinit doar opt ani de condamnare.
Miranda a fost condamnat a doua oară pe baza mărturiei soției sale de drept comun, căreia i-a mărturisit crimele. El îi spusese că va fi dispus să se căsătorească cu Patricia McGee dacă va renunța la acuzațiile împotriva sa.
Ulterior, Miranda avea să vândă carduri autografate cu „Miranda Rights” pentru 1,50 USD fiecare.
Miranda a fost ucisă de un cuțit după o luptă la bar. Persoana care a fost arestată pentru uciderea sa a fost citită „Drepturile Miranda”.

Surse: Miranda v. Arizona. 384 S.U.A. 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: Crime care a schimbat justiția americană". Biblioteca Crimei. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html

umanistică