Aproape de v. Minnesota Supreme Court Case, Arguments, Impact

Aproape de v. Minnesota a fost un caz inovator care a asigurat că interdicțiile împotriva restricțiilor prealabile se aplicau atât statelor, cât și guvernului federal. Curtea Supremă a folosit cel de-al paisprezecelea amendament pentru a încorpora primele amendamente libertatea presei în statele.

Fapte rapide: Aproape v. Minnesota

• Cauza argumentată: 30 ianuarie 1930
• Decizia emisă: 1 iunie 1931
• Petiţionar: Jay Near, editor al revistei The Saturday Press
• Paratul: James E. Markham, procuror general adjunct pentru statul Minnesota
• Întrebări cheie: Injuncția lui Minnesota împotriva ziarelor și a altor publicații a încălcat libertatea presei în cadrul primului amendament?
• Majoritate: Judecătorii Hughes, Holmes, Brandeis, Stone, Roberts
• disidentă: Van Deventer, McReynolds, Sutherland, Butler
• Guvernare: Legea gag era neconstituțională. Guvernul nu ar trebui să cenzureze publicațiile prin utilizarea unei restricții prealabile chiar și în cazurile în care publicarea anumitor materiale ar putea deține publicația în instanță.

Fapte ale cauzei

În 1925, legiuitorii din Minnesota au adoptat o lege care a devenit cunoscută public drept Legea Minnesota Gag. După cum sugerează și numele, acesta a permis unui judecător să emită un ordin de gag, împiedicând orice publicare să imprime un conținut care ar putea fi considerat „o problemă publică”. Acest lucru includea conținutul pe care judecătorul îl credea obscen, stângaci, lasciv, rău intenționat, scandalos sau defăimător. Legea antagonistă a fost o formă de restricție prealabilă, care apare atunci când o entitate guvernamentală împiedică în mod proactiv pe cineva să publice sau să distribuie informații. Conform legii Minnesota, editorul suporta sarcina de a demonstra că materialul era adevărat și publicat cu „motive bune și pentru scopuri justificabile”. Dacă publicația a refuzat să se conformeze ordinului temporar sau permanent, editorul ar putea face față amenzilor de până la 1.000 USD sau închisoare într-o închisoare județeană până la 12 luni.

Legea a fost supusă încercării la șase ani de la data adoptării. Pe 24 septembrie 1927, The Saturday Press, un ziar Minneapolis, a început să imprime articole care sugerau că oficialii locali lucrează cu gangsteri cunoscuți pentru bootlegging, jocuri de noroc și rachetă.

La 22 noiembrie 1927, hârtia a fost comunicată cu un ordin temporar. Editorul, Jay Near, a contestat ordonanța pe motive constituționale, dar atât Curtea Districtului Minnesota, cât și Curtea Supremă din Minnesota au respins obiecția sa.

Ziarele și Uniunea Americană a Libertăților Civile s-au raliat cauzei lui Near în timpul procesului, îngrijorandu-se că succesul legii Gag din Minnesota ar încuraja alte state să adopte legi similare care să permită restricționarea prealabilă. În cele din urmă, un juriu a constatat că The Saturday Press s-a angajat în „afacerea de a produce, publica și circula în mod regulat și obișnuit un ziar răuvoitor, scandalos și defăimător”.. 

Curtea a constatat în favoarea statului. În decizia sa, Samuel B. Wilson, judecătorul-șef al Curții Supreme din Minnesota, a menționat că statul ar trebui să aibă diferență atunci când adoptă legi în interesul protejării publicului. Justiția Wilson a adăugat că mandatul permanent nu a împiedicat hârtia „să opereze un ziar în armonie cu bunăstarea publică”.

Near a apelat la decizia la Curtea Supremă. Curtea Supremă a evaluat cazul în condițiile în care Legea Gag din Minnesota a fost constituțională sau nu. Instanța nu s-a pronunțat asupra validității concluziilor juriului.

Probleme constituționale

Legea Minnesota, care permite restrângerea prealabilă a conținutului „obscen, mârșav, lasciv, malițios, scandalos sau defăimător”, încalcă Primele și paisprezece amendamente ale Constituției S.U.A.?

Argumente

Weymouth Kirkland a argumentat cazul pentru Near and The Saturday Press. El a susținut că libertatea de presă a Primului amendament ar trebui să se aplice statelor. Capitolul 285 din Legile din 1925, Legea Gag din Minnesota, a fost neconstituțională deoarece libertatea presei restrânse. Kirkland a susținut că ordonanța temporară și permanentă a dat putere semnificativă judecătorilor din Minnesota. Aceștia ar putea bloca publicarea a ceea ce consideră că nu este „în armonie” cu bunăstarea publică. În esență, Legea Gag din Minnesota a redus în tăcere The Saturday Press, a declarat el în fața instanței.

Statul Minnesota a susținut că libertatea și libertatea presei nu erau absolute. „Libertatea” protejată în cadrul paisprezece amendamente nu a permis publicațiilor să imprime ceva necondiționat. Minnesota a adoptat o lege care vizează protejarea publicului de conținutul nesuferit și neadevărat. Nu a făcut nimic pentru a reduce libertatea presei de a publica conturi jurnalistice veridice.

Opinia majoritară

Judecătorul Charles E. Hughes a emis avizul 5-4. Majoritatea a declarat Legea Gag din Minnesota neconstituțională. Curtea a folosit clauza de procedeu al celei de-a paisprezecea amendamente pentru a aplica primul amendament libertatea presei statelor. Intenția acestei libertăți, a scris Justice Hughes, a fost de a împiedica cenzura sub formă de reținere prealabilă.

„Libertatea de exprimare și de presă nu este… nu este un drept absolut, iar statul poate pedepsi abuzul”, a scris justiția Hughes. Cu toate acestea, această pedeapsă nu poate veni înainte de publicarea conținutului, a explicat Justice Hughes. În temeiul legilor privind calea civilă din Minnesota, statul oferă oricui nedreptățit penal prin publicarea materialelor o modalitate de a-și aborda frustrarea în instanță. 

Justice Hughes a lăsat ușa deschisă pentru o anumită formă de restricție prealabilă în viitor. Majoritatea a fost de acord că guvernul poate justifica restrângerea prealabilă în anumite circumstanțe restrânse. De exemplu, guvernul ar putea să facă un caz pentru reținerea prealabilă în timpul războiului dacă o publicație amenință să dezvăluie secrete militare.

Cu toate acestea, Justice Hughes a scris: