Pro și contra proiectului militar

Armata este singura ramură a forțelor armate ale SUA care s-a bazat pe recrutare, cunoscută popular în SUA ca „The Draft”. În 1973, la sfârșitul războiului din Vietnam, Congresul a desființat proiectul în favoarea unei armate atot voluntare (AVA).

Armata, Rezerva Armata și Garda Națională a Armatei nu îndeplinesc obiectivele de recrutare, iar ofițerii tineri nu se reîncadrează. Soldații au fost nevoiți să lupte în Irak pentru turnee îndelungate de serviciu, cu puțină ușurare la vedere. Aceste presiuni au determinat unii lideri să insiste asupra faptului că reinstituirea proiectului este inevitabilă.

Proiectul a fost abandonat în 1973, în mare parte, din cauza protestelor și a unei credințe generale că proiectul era nedrept: că vizează membrii mai puțin înflăcărați ai societății, deoarece, de exemplu, amânarea colegiilor. Cu toate acestea, nu a fost prima dată când americanii au protestat împotriva unui proiect; acea distincție aparține războiului civil, cele mai cunoscute revolte apărute în New York City în 1863.

Astăzi, armata atotvoluntară este criticată pentru că rândul minorităților sale este disproporționat față de populația generală și pentru că recrutorii vizează adolescenți mai puțin înrăiți, care au perspective de muncă slabe după absolvire. De asemenea, este criticat pentru accesul său la tineretul națiunii; liceele și colegiile care primesc sume federale trebuie să permită recrutorilor în campus.

Pro-uri

Recrutarea pentru serviciul militar este o dezbatere clasică între libertatea individuală și datoria față de societate. Democrațiile valorizează libertatea și alegerea individuală; cu toate acestea, democrația nu vine fără costuri. Cum trebuie împărțite aceste costuri?

George Washington prezintă cazul serviciului obligatoriu:

Trebuie să fie stabilită ca o poziție primară și la baza sistemului nostru (democratic), că fiecare cetățean care se bucură de protecția unui guvern liber nu datorează doar o proporție din proprietatea sa, ci chiar serviciul personal pentru apărarea acesteia.

Această etică a determinat SUA să adopte serviciul de miliție obligatoriu pentru bărbații albi la sfârșitul anilor 1700.

Echivalentul modern este exprimat de Rep. Rangel (D-NY), un veteran al războiului din Coreea:

Cred cu adevărat că cei care iau decizia și cei care susțin Statele Unite pentru a intra în război ar simți mai ușor durerea care este implicată, sacrificiul implicat, dacă ar crede că forța de luptă ar include pe cei înstăriți și pe cei care au evitat istoric această mare responsabilitate ... Cei care iubesc această țară au o obligație patriotică să apere această țară. Pentru cei care spun că cei săraci se luptă mai bine, spun că dați bogaților o șansă.

Legea serviciului național universal (HR2723) ar impune ca toți bărbații și femeile cu vârste cuprinse între 18 și 26 de ani să efectueze serviciul militar sau civil „în sprijinul apărării naționale și al securității interne și în alte scopuri”. Termenul necesar de serviciu este de 15 luni. Cu toate acestea, acest lucru diferă de o loterie, deoarece obiectivul său este să se aplice în mod egal tuturor.

Contra

Războiul modern este „de înaltă tehnologie” și s-a schimbat dramatic de la marșul lui Napolean în Rusia, bătălia din Normandia sau ofensiva Tet din Vietnam. Nu mai este nevoie de nutrețuri masive de tun uman. Astfel, un argument împotriva proiectului este că armata are nevoie de profesioniști extrem de calificați, nu doar de bărbați cu abilități de luptă.

Când Comisia pentru Porți a recomandat președintelui Nixon o armată atot voluntară, unul dintre argumente a fost economic. Chiar dacă salariile vor fi mai mari cu forța voluntară, Milton Freedman a susținut că costul net pentru societate va fi mai mic.

În plus, Institutul Cato susține că înregistrarea selectivă a serviciului, care a fost reautorizată sub președintele Carter și extinsă sub președintele Reagan, ar trebui de asemenea eliminată:

Înscrierea a fost întotdeauna destinată să genereze rapid o armată de mari dimensiuni - similară armatei americane de 13 milioane de oameni din al doilea război mondial - pentru un război convențional prelungit împotriva Uniunii Sovietice și a Pactului de la Varșovia centrat în Europa. Astăzi genul acela de conflict este o fantezie paranoică. Prin urmare, prima pentru „asigurare” de înregistrare ar fi mai bine cheltuită în altă parte.

Și un raport al Serviciului de Cercetări al Congresului la începutul anilor 1990 spune că un corp de rezervă extins este preferabil unui proiect:

O cerință pentru creșteri majore în forțele de luptă ar putea fi îndeplinită mult mai rapid prin activarea mai multor rezerve decât prin instituirea unui proiect. Un proiect nu ar oferi ofițerilor instruiți și subofițerii unităților eficiente ale omului; s-ar dovedi doar recruți înrolați de juniori proaspăt instruiți.