Schmerber împotriva v. Curtea Supremă din California, Argumente, Impact
Share
Schmerber c. California (1966) a solicitat Curții Supreme să stabilească dacă probele de la un test de sânge pot fi utilizate într-o instanță de judecată. Curtea Supremă a soluționat cererile a patra, a cincea, a șasea și a paisprezecea amendament. O majoritate de 5-4 a stabilit că polițiștii pot lua involuntar o probă de sânge în momentul arestării.
Fapte rapide: Schmerber v. California
- Cauza argumentată: 25 aprilie 1966
- Decizia emisă: 20 iunie 1966
- Petiţionar: Armando Schmerber
- Paratul: Statul California
- Întrebări cheie: Atunci când poliția i-a cerut unui medic să ia un eșantion de sânge Schmerber, au încălcat dreptul său la un proces cuvenit, privilegiul împotriva autoincriminării, dreptul la consiliere sau protecția împotriva perchezițiilor și confiscărilor ilegale?
- Majoritate: Judecătorii Brennan, Clark, Harlan, Stewart și White
- disidentă: Judecătorii Black, Warren, Douglas și Fortas
- Guvernare: Curtea s-a pronunțat împotriva lui Schmerber, susținând că un ofițer putea solicita un test de sânge fără consimțământ, dacă era vorba despre „situație de urgență; La acea vreme, statul lui Schmerber îi oferea biroului cauza probabilă, iar testul de sânge era similar cu o „căutare” a persoanei sale pentru arme de foc sau arme. Mai mult, aceștia au susținut că un test de sânge nu poate fi considerat „mărturie obligată” și, prin urmare, ar putea fi folosit ca dovadă împotriva lui. În cele din urmă, întrucât avocatul său ar fi fost în imposibilitatea de a refuza testul de sânge, Schmerber a avut acces adecvat la avocat după sosirea avocatului său.
Fapte ale cauzei
În 1964, poliția a răspuns la locul unui accident de mașină. Șoferul mașinii, Armando Schmerber, părea să fie beat. Un ofițer mirosea alcool pe respirația lui Schmerber și a observat că ochii lui Schmerber păreau plini de sânge. Schmerber a fost transportat la spital. După ce a observat semne similare de ebrietate la spital, ofițerul l-a plasat pe Schmerber în arest pentru conducere sub influența alcoolului. Pentru a confirma conținutul de alcool din sânge al lui Schmerber, ofițerul a solicitat medicului să preia o mostră de sânge de Schmerber. Schmerber a refuzat, dar sângele a fost extras și trimis la laborator pentru analiză.
Raportul laboratorului a fost prezentat ca dovadă atunci când Schmerber a fost judecat la Curtea Municipală din Los Angeles. Instanța l-a condamnat pe Schmerber pentru infracțiunea de exploatare a unui automobil în timp ce se afla sub influența alcoolului intoxicant. Schmerber și avocatul său au atacat decizia pentru mai multe motive. Curtea de apel a afirmat condamnarea. Curtea Supremă a acordat certiorari din cauza unor noi decizii constituționale, deoarece problema a fost soluționată ultima dată în Breithaupt v. Abram.
Probleme constituționale
Când poliția i-a cerut unui medic să ia involuntar o probă de sânge pentru a fi folosită împotriva lui Schmerber în instanță, au încălcat dreptul său la procesul corespunzător, privilegiul împotriva autoincriminării, dreptul la avocat sau protecția împotriva perchezițiilor și confiscărilor ilegale.?
Argumente
Avocații în numele lui Schmerber au formulat multiple argumente constituționale. În primul rând, ei au susținut că un test de sânge administrat împotriva voinței unei persoane și prezentat în probe este o încălcare a procesului cuvenit în temeiul celei de-a paisprezecea amendamente. În al doilea rând, aceștia au susținut că prelevarea de sânge pentru un test de laborator ar trebui să fie calificată drept „căutare și confiscare” a probelor în cadrul celui de-al patrulea amendament. Ofițerul ar fi trebuit să obțină un mandat de percheziție înainte de a lua sângele după ce Schmerber a refuzat. În plus, un test de sânge nu trebuie utilizat în instanță, deoarece încalcă privilegiul lui Schmerber împotriva autoincriminării, potrivit avocatului lui Schmerber.
Reprezentând statul California în apel, avocații de la Biroul Avocatului din Los Angeles s-au concentrat pe cererea de-al patrulea amendament. Aceștia au susținut că sângele confiscat în timpul unei arestări legale ar putea fi folosit la o instanță de judecată. Ofițerul nu a încălcat protecția celui de-al patrulea amendament al lui Schmerber atunci când a confiscat probe disponibile cu privire la infracțiune în procesul de arestare. De asemenea, avocații din partea statului au tras o linie între sânge și exemple mai frecvente de autoincriminare, cum ar fi vorbirea sau scrisul. Testul de sânge nu a putut fi considerat auto-incriminare, deoarece sângele nu are legătură cu comunicarea.
Opinia majoritară
Judecătorul William J. Brennan a pronunțat decizia 5-4. Majoritatea a gestionat fiecare cerere separat.
Datorita procesului
Curtea a petrecut cel mai puțin timp în cererea procesului scadent. Aceștia și-au confirmat fosta decizie din Breithaupt, motivând că retragerea de sânge într-un spațiu spital nu a lipsit un individ de dreptul lor la un proces de fond. Ei au remarcat că în Breithaupt majoritatea a motivat că chiar retragerea de sânge de la un suspect inconștient nu a jignit un „sentiment de dreptate”.
Privilegiu împotriva auto-incriminării
În opinia majorității, intenția privilegiului celui de-al cincilea amendament împotriva auto-incriminării era de a proteja pe cineva acuzat de o crimă de a fi obligat să depună mărturie împotriva lor. Un test de sânge involuntar nu a putut fi legat de „mărturie constrânsă”, susținută de majoritate.
Justiția Brennan a scris:
"Întrucât probele de analiză de sânge, deși un produs incriminatoriu de constrângere, nu au fost nici mărturia petiționarului, nici dovezi referitoare la un act comunicativ sau scris de către petiționar, nu a fost inadmisibil din motive de privilegiu."
