Ted Sorensen pe stilul Kennedy al discursului

În cartea sa finală, Consilier: O viață la marginea istoriei (2008), Ted Sorensen a oferit o predicție:

"Am mici îndoieli că, când va veni timpul meu, necrologul în New York Times (scrierea greșită a numelui meu încă o dată) va fi în titlu: „Theodore Sorenson, Kennedy Speechwriter”.

La 1 noiembrie 2010, Times a primit corect ortografia: „Theodore C. Sorensen, 82 de ani, consilier Kennedy, moare”. Și deși Sorensen a servit ca consilier și a schimbat ego-ul lui John F. Kennedy din ianuarie 1953 până în 22 noiembrie 1963, „Kennedy Speechwriter” a fost într-adevăr rolul său definitoriu.

Sorensen, absolvent al școlii de drept a Universității din Nebraska, a sosit la Washington, D.C. „incredibil de verde”, după cum a recunoscut ulterior. "Nu am avut experiență legislativă, nici experiență politică. Nu aș fi scris niciodată un discurs. Cu greu aș fi fost din Nebraska."

Cu toate acestea, Sorensen a fost îndemnat în scurt timp să ajute la scrierea cărții câștigătoare a Premiului Pulitzer a senatorului Kennedy Profiluri în curaj (1955). El a continuat să co-autor unele dintre cele mai memorabile discursuri prezidențiale ale secolului trecut, inclusiv adresa inaugurală a lui Kennedy, discursul „Ich bin ein Berliner” și discursul de început al Universității Americane despre pace.

Deși majoritatea istoricilor sunt de acord că Sorensen a fost autorul principal al acestor discursuri elocvente și influente, Sorensen însuși a susținut că Kennedy a fost „adevăratul autor”. După cum spunea lui Robert Schlesinger, „Dacă un om dintr-un birou înalt vorbește cuvinte care transmit principiile și politicile și ideile sale și este dispus să stea în spatele lor și să ia orice vina sau, prin urmare, creditul merge cu ele, [discursul este] al lui”. (Fantomele casei albe: președinți și scriitori, 2008).

În Kennedy, o carte publicată la doi ani de la asasinarea președintelui, Sorensen a menționat câteva dintre calitățile distinctive ale „stilului de scriere a discursului Kennedy”. Ați fi greu de găsit o listă de sfaturi mai sensibile pentru vorbitori.

Deși propriile noastre orații s-ar putea să nu fie la fel de puternice ca cele ale unui președinte, multe dintre strategiile retorice ale lui Kennedy merită să fie emulate, indiferent de ocazie sau de mărimea publicului. Așa că data viitoare când vă adresați colegilor sau colegilor din fața camerei, țineți cont de aceste principii.

Stilul Kennedy al vorbirii

Stilul de vorbire al lui Kennedy - stilul nostru, nu sunt reticent să spun, căci nu a pretins niciodată că a avut timp să pregătească primele proiecte pentru toate discursurile sale - a evoluat treptat de-a lungul anilor ...
Nu am fost conștienți de urmărirea tehnicilor elaborate atribuite ulterior acestor discursuri de către analiștii literari. Niciunul dintre noi nu a avut o pregătire specială în compoziție, lingvistică sau semantică. Criteriul nostru principal a fost întotdeauna înțelegerea și confortul publicului, iar acest lucru a însemnat: (1) discursuri scurte, clauze scurte și cuvinte scurte, acolo unde este posibil; (2) o serie de puncte sau propuneri în secvență numerică sau logică, acolo unde este cazul; și (3) construirea de propoziții, fraze și paragrafe astfel încât să simplifice, clarifice și sublinieze.
Testul unui text nu a fost cum i s-a arătat ochiului, ci modul în care a sunat la ureche. Cele mai bune paragrafe ale sale, citite cu voce tare, aveau adesea o cadență nu spre deosebire de versul gol - într-adevăr, uneori, cuvintele cheie ar rima. Îi era pasionat de propoziții alitrative, nu numai din motive de retorică, ci pentru a consolida amintirea publicului despre raționamentul său. Sentințele au început, oricât de incorecte ar putea să o considere unii, cu „Și” sau „Dar” ori de câte ori acest lucru a simplificat și a scurtat textul. Folosirea lui frecventă de liniuțe a fost o poziție gramaticală îndoielnică - dar a simplificat transmiterea și chiar publicarea unui discurs într-o manieră în care nici o virgulă, paranteză sau punct și virgulă nu se potrivesc.
Cuvintele erau privite ca instrumente de precizie, care trebuiau alese și aplicate cu grijă de un meșter, indiferent de situația cerută. Îi plăcea să fie exact. Dar dacă situația ar necesita o anumită vagitudine, el ar alege în mod deliberat un cuvânt cu diferite interpretări, mai degrabă decât să-și îngroape imprecizia într-o proză îngrozitoare.
Căci nu-i plăcea verositatea și pompositatea în propriile sale observații, pe cât le-a nemulțumit în alții. El dorea că atât mesajul său, cât și limbajul său să fie simplu și nepretențios, dar niciodată patronant. El a dorit ca principalele sale declarații de politică să fie pozitive, specifice și definite, evitând utilizarea „sugestiei”, „poate” și „alternativelor posibile de luat în considerare”. În același timp, accentul său pe un curs al rațiunii - respingerea extremelor ambelor părți - a ajutat la producerea paralelă a construcției și folosirii contrastelor cu care ulterior a devenit identificat. Avea o slăbiciune pentru o frază inutilă: „Faptele dure ale problemei sunt…”, dar cu câteva alte excepții, frazele sale erau slabe și clare ...
El a folosit puțin sau deloc argou, dialect, termeni juridici, contracții, clișee, metafore elaborate sau figuri ornamentale ale vorbirii. El a refuzat să fie neclintit sau să includă orice frază sau imagine pe care a considerat-o corny, fără gust sau trist. Rar a folosit cuvinte pe care le considera hackneyed: „umil”, „dinamic”, „glorios”. El nu a folosit niciunul dintre sistemele de umplere de cuvinte obișnuite (de exemplu, „Și vă spun că este o întrebare legitimă și iată răspunsul meu”). Și nu a ezitat să se îndepărteze de regulile stricte de utilizare a limbii engleze atunci când a crezut că le respectă (de exemplu, „Agenda noastră sunt îndelung ") ar grăbi pe urechea ascultătorului.
Nici un discurs nu a durat mai mult de 20-30 de minute. Toți erau prea scurti și prea aglomerați de fapte pentru a permite orice exces de generalități și sentimentalități. Textele sale nu au pierdut niciun cuvânt, iar livrarea sa nu a pierdut timp.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. Reimprimat în 2009 ca Kennedy: Biografia clasică)

Pentru cei care pun la îndoială valoarea retoricii, respingând toate discursurile politice ca „simple cuvinte” sau „stil peste substanță”, Sorensen a avut un răspuns. "Retorica lui Kennedy când a fost președinte s-a dovedit a fi o cheie a succesului său", a declarat pentru un intervievator în 2008. "Simplele sale cuvinte" despre rachetele nucleare sovietice din Cuba au ajutat la rezolvarea celei mai grave crize pe care lumea a cunoscut-o fără SUA trebuind să tragă o lovitură ".

În mod similar, în a New York Times publicat op-ed cu două luni înainte de moartea sa, Sorensen a combătut mai multe „mituri” despre dezbaterile Kennedy-Nixon, inclusiv părerea că acesta a fost „stil peste substanță, cu Kennedy câștigând la livrare și aspect”. În prima dezbatere, Sorensen a susținut, „a existat mult mai multă substanță și nuanță decât în ​​ceea ce trece acum pentru dezbaterea politică în cultura noastră din ce în ce mai comercializată, solidă, bazată pe Twitter, în care retorica extremistă impune președinților să răspundă la pretențiile scandalos”.

Pentru a afla mai multe despre retorica și oratoria lui John Kennedy și Ted Sorensen, aruncați o privire asupra lui Ask Not Not: Inaugurarea lui John F. Kennedy și Discursul care a schimbat America, publicat de Henry Holt în 2004 și disponibil acum într-un pinguin carte broșată.