Tu Quoque - Falsitatea Ad Hominem pe care ai făcut-o prea!

Nume faliment:
Tu Quoque

Nume alternative:
Ai făcut-o și tu!

Categorie falie:
Defecțiuni relevante> Argumente Ad Hominem

Explicația Tu Quoque

Falacy Tu Quoque este o formă a ad hominem faliment care nu atacă o persoană pentru lucruri aleatoare, fără legătură; în schimb, este un atac asupra cuiva pentru o culpă percepută în modul în care și-a prezentat cazul. Această formă a ad hominem se numește tu quoque, ceea ce înseamnă „și tu”, deoarece apare în mod obișnuit când o persoană este atacată pentru că face ceea ce se ceartă.

Exemple și discuții despre Tu Quoque

De obicei, veți vedea falimentul Tu Quoque folosit de fiecare dată când un argument s-a încălzit și este posibil să se fi pierdut deja posibilitatea unei discuții civile și productive:

1. Ce se întâmplă dacă aș folosi un an ad hominem? M-ai insultat mai devreme.
2. Cum îmi puteți spune să nu experimentez cu drogurile atunci când ați făcut același lucru ca un adolescent?

După cum vedeți, argumentele din aceste exemple încearcă să explice că ceea ce au făcut este justificat insistând că cealaltă persoană a făcut la fel. Dacă actul sau declarația în cauză au fost atât de rele, de ce au făcut-o?

Această eroare este uneori denumită „două greșeli care nu fac un drept” din cauza implicației că o a doua greșeală face totul bine. Chiar dacă o persoană este complet ipocrită, acest lucru nu înseamnă că sfaturile sale nu sunt solide și nu trebuie urmate.

Tu Quoque și Sinceritatea

Această eroare poate apărea și mai subtil, de exemplu, atacând sinceritatea sau consistența unei persoane:

3. De ce ar trebui să iau în serios argumentele dvs. pentru vegetarianism atunci când ați accepta o transfuzie de sânge care a fost testată folosind produse animale sau dacă ați accepta medicamente care au fost testate cu animale?

Motivul pentru care acest exemplu se califică drept a tu quoque falimentul se datorează faptului că argumentul ajunge la concluzia „Nu trebuie să-ți accept concluzia” din premisa „nici nu accepți concluzia ta”.

Acest lucru arată ca un argument împotriva coerenței unui argument pentru vegetarianism, dar este de fapt un argument împotriva unei persoane care argumentează pentru vegetarianism. Doar pentru că o persoană nu reușește să fie consecventă nu înseamnă că poziția pentru care se ceartă nu este bună.

Puteți fi inconsecvent în respectarea unui principiu solid și consecvent în respectarea unui principiu nesecat. Acesta este motivul pentru care coerența cu care o persoană urmărește ceea ce argumentează este irelevantă când vine vorba de valabilitatea poziției sale.

Desigur, aceasta nu înseamnă că este ilegal să subliniem asemenea inconsistențe fulguratoare. La urma urmei, dacă o persoană nu își urmează propriile sfaturi, se poate ca aceasta să nu o creadă singură - și dacă este cazul, puteți să vă întrebați de ce dorește să o urmați.

Sau poate că nu înțeleg ce spun - și dacă nu o înțeleg, este puțin probabil ca aceștia să poată prezenta o apărare eficientă pentru asta.