Ce este vorbirea simbolică?

Discursul simbolic este un tip de comunicare non-verbală care ia forma unei acțiuni pentru a comunica o credință specifică. Discursul simbolic este protejat în conformitate cu Prima modificare a Constituției S.U.A., dar există unele avertismente. În conformitate cu primul amendament, „Congresul nu va face nicio lege… care să interzică libera exprimare.”

Curtea Supremă a susținut că discursul simbolic este inclus în „exprimarea liberă”, dar poate fi reglementat, spre deosebire de formele tradiționale de exprimare. Cerințele pentru reglementări au fost stabilite prin decizia Curții Supreme, Statele Unite împotriva O'Brien.

Key Takeeaways: Discurs simbolic

• Discursul simbolic este comunicarea unei credințe fără utilizarea cuvintelor.
• Discursul simbolic este protejat în cadrul primului amendament, dar poate fi reglementat de guvern în unele situații.

Exemple de vorbire simbolică

Discursul simbolic are o mare varietate de forme și utilizări. Dacă o acțiune face o declarație politică fără utilizarea cuvintelor, aceasta se încadrează în vorbirea simbolică. Unele dintre cele mai comune exemple de vorbire simbolică sunt:

• Purtări de brațe / îmbrăcăminte
• Protestând în tăcere
• Arderea steagului
• Marching
• Nuditate

Testul O'Brien

În 1968, Statele Unite v. O'Brien au redefinit discursul simbolic. La 31 martie 1966, o mulțime s-a adunat în afara tribunalului South Boston. David O'Brien a urcat treptele, și-a scos cartonașul de tragere și a dat foc. Agenții FBI care au observat evenimentul din spatele mulțimii l-au dus pe O'Brien în tribunal și l-au arestat. O'Brien a susținut că știa că a încălcat legea federală, dar că actul de a arde cardul a fost un mod pentru el de a se opune proiectului și de a împărtăși credințele sale anti-război cu mulțimea.

Cazul s-a îndreptat în cele din urmă către Curtea Supremă, unde judecătorii au trebuit să decidă dacă legea federală, care interzicea arderea cardului, a încălcat dreptul Primului amendament la O'Brien la libertatea de exprimare. Într-o decizie 7-1 pronunțată de judecătorul șef Earl Warren, instanța a constatat că discursul simbolic, cum ar fi arderea unui proiect de carte, poate fi reglementat dacă regulamentul a urmat un test pe patru puncte:

1. Se află în puterea constituțională a Guvernului;
2. Susține un interes guvernamental important sau substanțial;
3. Interesul guvernamental nu are legătură cu reprimarea liberei exprimări;
4. Restrângerea incidentală a presupuselor libertăți ale primului amendament nu este mai mare decât este esențială pentru promovarea acestui interes.

Cazuri de vorbire simbolice

Următoarele exemple de cazuri de vorbire simbolică au perfecționat în continuare politica federală a discursului din SUA.

Stromberg v. California (1931)

În 1931, Codul Penal din California a interzis afișarea publică de steaguri roșii, ecusoane sau pancarte în opoziție cu guvernul. Codul penal a fost împărțit în trei părți.

Afișarea unui steag roșu a fost interzisă:

1. Ca semn, simbol sau emblemă a opoziției față de guvernul organizat;
2. Ca invitație sau stimul la acțiunea anarhică;
3. Ca ajutor la propagandă care are un caracter sedițios.

Yetta Stromberg a fost condamnată sub acest cod pentru afișarea unui steag roșu într-o tabără din San Bernardino, care a primit finanțare din partea organizațiilor comuniste. Cazul lui Stromberg a fost audiat în cele din urmă la Curtea Supremă.

Curtea a decis că prima parte a codului a fost neconstituțională deoarece a încălcat primul amendament al lui Stromberg la dreptul la libera exprimare. A doua și a treia parte a codului au fost confirmate, deoarece statul avea un interes compensator în interzicerea actelor care incitau la violență. Stromberg c. California a fost primul caz care a inclus „discursul simbolic” sau „conduita expresivă” în cadrul protecțiilor Primului amendament pentru libertatea de exprimare.

Districtul școlar comunitar independent Tinker v. Des Moines (1969)

În hotărârea Tinker c. Des Moines, Curtea Supremă a abordat dacă purtarea brațelor în semn de protest a fost protejată în cadrul primului amendament. Câțiva studenți au ales să protesteze războiul din Vietnam, purtând brațe negre la școală.

Instanța a reținut că școala nu poate restricționa discursul elevilor doar pentru că elevii se aflau în proprietatea școlii. Vorbirea nu ar putea fi restricționată decât dacă a intervenit „substanțial și substanțial” în activitățile școlare. Brațurile erau o formă de vorbire simbolică care nu interfera în mod semnificativ cu activitățile școlare. Instanța a decis că școala încălca libertatea de exprimare a elevilor atunci când confiscau benzile și îi trimiteau pe elevi acasă.

Cohen v. California (1972) 

Pe 26 aprilie 1968, Paul Robert Cohen a intrat în curtea din Los Angeles. În timp ce cobora pe un coridor, sacoul său, care citea în mod proeminent „F * ck proiectul” a atras atenția ofițerilor. Cohen a fost arestat prompt pe motiv că a încălcat Codul Penal 415 din California, ceea ce interzicea „tulburarea rău și voinic [ing] pacea sau liniștea oricărui cartier sau persoană… prin… conduită ofensivă”. Cohen a menținut că obiectivul sacoul urma să-și înfățișeze sentimentele în legătură cu războiul din Vietnam.

Curtea Supremă a decis că California nu poate incrimina discursul, pe motiv că este „ofensator.” Statul are interesul să se asigure că discursul nu constrânge violența. Cu toate acestea, jacheta lui Cohen a fost o reprezentare simbolică care a făcut puțin pentru a inspira violența fizică, a mers pe coridor.

Cohen v. California a confirmat ideea că un stat trebuie să demonstreze că discursul simbolic este destinat să incite violența pentru a o interzice. Cazul a invocat Tinker v. Des Moines pentru a arăta asta frica însăși nu poate oferi un motiv pentru a încălca drepturile Primului și al paisprezecea amendament ale cuiva. 

Texas v. Johnson (1989), U.S. v. Haggerty (1990), U.S. v. Eichman (1990)

La numai un an de distanță, toate aceste trei cazuri au solicitat Curții Supreme să stabilească dacă guvernul le poate interzice cetățenilor lor să ardă pavilionul american. În toate cele trei cazuri, instanța a reținut că arderea drapelului american în timpul unui protest a fost un discurs simbolic și, prin urmare, a fost protejat în temeiul Primului amendament. Asemănător celor de la Cohen, Curtea a constatat că „ofensivitatea” faptei nu oferea statului un motiv legitim de a-l interzice.

SUA împotriva v. Eichman, argumentată împreună cu SUA v. Haggerty, a fost un răspuns la trecerea de către Congres a Legii privind protecția drapelelor din 1989. În Eichman, Curtea s-a concentrat pe limbajul specific al actului. Acesta a permis „eliminarea” steagurilor printr-o ceremonie, dar nu și arderea steagurilor prin protest politic. Aceasta a însemnat că statul a căutat să interzică numai conținutul anumitor forme de exprimare.

surse

• Statele Unite ale Americii împotriva O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen c. California, 403 15 S.U.A. (1971).
• Statele Unite ale Americii împotriva Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 397 S.U.A. (1989).
• Tinker v. Des Moines Independent District District School, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg c. California, 283 S.U.A. 359 (1931).