Ce este atât de nou despre „Noul terorism”?

Termenul „nou terorism” a apărut ca atare după atacurile din 11 septembrie 2001, dar sintagma în sine nu este nouă. În 1986, revista canadiană de știri, Macleans, a publicat „The Menacing Face of the New Terrorism”, identificându-l drept un război împotriva „decadenței și imoralității percepute a Occidentului” de către Orientul Mijlociu, „mobil, bine instruit, sinucidător și sălbatic imprevizibil ... fundamentaliști islamici ".

Mai frecvent, terorismul „nou” s-a concentrat pe o nouă amenințare percepută de victime în masă cauzate de agenți chimici, biologici sau de alți agenți. Discuțiile despre „noul terorism” sunt adesea extrem de alarmiste: este descris ca fiind „mult mai letal decât orice a venit înainte”, „un terorism care urmărește prăbușirea totală a adversarilor săi” (Dore Gold, Spectatorul american, martie / Aprilie 2003). Scriitorul din Marea Britanie are în vedere că atunci când oamenii do folosiți ideea unui „nou terorism”, ele înseamnă cel puțin unele dintre următoarele:

• „Noul terorism” urmărește distrugerea ca scop în sine, în timp ce „vechiul terorism” a folosit distrugerea violentă ca mijloc de finalizare politică;
• Prin urmare, „noul terorism” vizează o distrugere cât mai mare, fie prin forme de armament devastatoare, fie prin tehnici precum terorismul sinucigaș, în timp ce „vechiul terorism” a căutat să creeze un spectacol dramatic cu cât mai puține daune;
• „Noul terorism” este organizat distinct de „vechiul terorism”. Este eterarhică (are multe puncte de autoritate la fel de autoritare) și orizontală, mai degrabă decât ierarhică și verticală; ea este descentralizată mai degrabă decât centralizată. (S-ar putea să observați că corporațiile, grupurile sociale și alte instituții sunt, de asemenea, frecvent descrise în termeni „noi”, în aceste zile);
• „Noul terorism” este justificat pe motive religioase și apocaliptice, în timp ce „vechiul terorism” a fost înrădăcinat în ideologia politică.

Noul terorism Nu atât de nou, la urma urmei

În fața sa, aceste simple distincții între noul și vechiul terorism sună rațional, mai ales că sunt strâns legate de discuțiile despre Al-Qaeda, cel mai discutat grup terorist din ultimii ani. Din păcate, atunci când sunt susținute de istorie și analiză, distincția dintre vechi și nou se destramă. Potrivit profesorului Martha Crenshaw, al cărui prim articol despre terorism a fost publicat în 1972, trebuie să avem o viziune mai lungă pentru a înțelege acest fenomen. În ediția din 30 martie 2003 Jurnalul Palestina Israel ea a argumentat:

„Ideea că lumea se confruntă cu un„ nou ”terorism complet spre deosebire de terorismul trecut a luat în minte factorii de decizie, punditurile, consultanții și academicienii, în special în SUA. Cu toate acestea, terorismul rămâne un aspect intrinsec politic decât fenomenul cultural și, ca atare, terorismul de astăzi nu este fundamental sau calitativ „nou”, ci întemeiat într-un context istoric în evoluție. Ideea unui „nou” terorism se bazează adesea pe cunoștințe insuficiente ale istoriei, precum și interpretări greșite ale terorismul contemporan. O astfel de gândire este adesea contradictorie. De exemplu, nu este clar când a început „noul” terorism sau când s-a încheiat vechiul, sau care grupuri aparțin acelei categorii ”.

Crenshaw continuă să explice defectele generalizărilor largi despre terorismul „nou” și „vechi”. Vorbind în general, problema cu cele mai multe distincții este că acestea nu sunt adevărate, deoarece există atât de multe excepții de la presupusele reguli ale noului și vechiului.

Cel mai important punct al lui Crenshaw este că terorismul rămâne un fenomen „intrinsec politic”. Aceasta înseamnă că oamenii care aleg terorismul acționează, așa cum au avut întotdeauna, din nemulțumirea cu privire la modul în care este organizată și condusă societatea și care are puterea de a o conduce. A spune că terorismul și teroriștii sunt politici, mai degrabă decât culturali, sugerează, de asemenea, că teroriștii răspund la mediul lor contemporan, mai degrabă decât să acționeze dintr-un sistem de credințe coerent intern, care nu are nicio relație cu lumea din jurul său.

Dacă acest lucru este adevărat, atunci de ce teroriștii de astăzi sună adesea religioși? De ce vorbesc în absolutul divin, în timp ce „bătrânii” teroriști vorbeau în termeni de eliberare națională sau dreptate socială, care sună politică?

Acestea sună în felul acesta, deoarece, după cum afirmă Crenshaw, terorismul este întemeiat într-un „context istoric în evoluție”. În ultima generație, acel context a inclus ascensiunea religiozității, politizarea religiei și tendința de a vorbi despre politică într-o limbă religioasă în cercurile mainstream, precum și în cele extremiste violente, atât din est cât și din vest. Mark Juergensmeyer, care a scris multe despre terorismul religios, l-a descris pe bin Laden drept „religiosizarea politicii”. În locurile în care discursul politic este dezactivat oficial, religia poate oferi un vocabular acceptabil pentru exprimarea unei serii întregi de preocupări.

Ne-am putea întreba de ce, dacă nu există într-adevăr un „nou” terorism, atât de mulți au vorbit despre unul. Iată câteva sugestii:

• Primele eforturi de a descrie o „nouă” formă de terorism, în anii 90, au fost, în general, de către studenți profesioniști ai terorismului care încercau să înțeleagă fenomene care nu se încadrau în modelul care a evoluat în anii ’70 și ’80 în afara locației naționale de stânga. mișcări de eliberare. Atacuri precum cea a cultului religios Aum Shinrikyo nu a avut sens fără o reconsiderare a modelului;
• Schemele clare precum „vechi” și „noi” fac ca fenomenele complexe să pară simple, ceea ce este satisfăcător intelectual și reconfortant emoțional într-o lume complicată;
• Atunci când oamenii nu cunosc contextul istoric sau cultural al unui fenomen, orice lucru pe care nu îl recunosc poate arăta într-adevăr „nou”. În realitate, este pur și simplu nou pentru ei;
• Deși indivizii care scriu despre „nou” terorism după 11 septembrie ar putea să nu fie conștienți de acest lucru, afirmația lor de o letalitate fără precedent este un argument politic care favorizează introducerea mai multor resurse în terorism (care nu ucide la fel de mulți oameni ca boli de inimă sau sărăcie ) tocmai pentru că este atât de letală;
• Este dificil pentru orice cauză să atragă atenția în spațiile mass-media aglomerate. Afirmarea „noii” este o modalitate de a distinge un fenomen și este mai ușor de digerat decât explicațiile unor fapte istorice complicate;
• Identificarea unui fenomen nou poate ajuta un scriitor să câștige atenție sau să-și construiască o carieră.