De ce Bill of Rights este important
Share
Proiectul de lege a fost o idee controversată atunci când a fost propusă în 1789, deoarece majoritatea părinților fondatori au fost deja distrați și au respins ideea includerii unui proiect de lege în Constituția inițială din 1787. Pentru majoritatea oamenilor care trăiesc astăzi, această decizie ar putea părea un pic ciudată. De ce ar fi controversat să se protejeze libera exprimare, sau libertatea de percheziții fără drept sau libertatea împotriva pedepselor crude și neobișnuite? De ce nu au fost incluse aceste protecții în Constituția din 1787 și de ce au trebuit să fie adăugate ulterior ca amendamente?
Motive pentru a opune un proiect de lege
Au existat cinci motive foarte bune pentru a se opune la un proiect de lege. Primul a fost că însăși conceptul de Bill of Rights implica, pentru mulți gânditori ai erei revoluționare, o monarhie. Conceptul britanic de Bill of Rights a luat naștere din Carta încoronării regelui Henric I în anul 1100 d.Hr., urmată de Carta Magna din 1215 d.Hr. și Cartea Drepturilor engleze din 1689. Toate cele trei documente erau concesii, de către regi, puterii. a liderilor sau reprezentanților de rang inferior ai poporului - o promisiune a unui monarh ereditar puternic, că nu va alege să-și folosească puterea într-un anumit mod.
În sistemul american propus, oamenii înșiși - sau cel puțin proprietarii de bărbați albi de o anumită vârstă - puteau să voteze pentru proprii reprezentanți și să-i tragă pe acești reprezentanți în mod regulat. Aceasta însemna că poporul nu avea nimic de care să se teamă de un monarh neatestabil; dacă nu le-a plăcut politicile pe care reprezentanții lor le puneau în aplicare, așa a trecut teoria, atunci ar putea alege noi reprezentanți pentru a anula politicile proaste și pentru a scrie politici mai bune. De ce s-ar putea întreba, oamenii trebuie să fie protejați de încălcarea propriilor drepturi?
Al doilea motiv a fost că antifederalii au fost folosiți de Bill of Rights, ca un punct de raliu pentru a argumenta în favoarea status quo-ului pre-constituțional - o confederație de state independente, care operează în baza tratatului glorificat care a fost Statutul Confederației. Antifederalii, fără îndoială, știau că o dezbatere privind conținutul unui proiect de lege ar putea întârzia adoptarea Constituției la nesfârșit, astfel încât pledoaria inițială pentru Bill of Rights nu a fost făcută neapărat cu bună credință.
Al treilea a fost ideea că Bill of Rights ar presupune că puterea guvernului federal este, în alt mod, nelimitată. Alexander Hamilton a argumentat cel mai puternic acest punct Hârtie federalistă # 84:
Mă duc mai departe și afirm că proiectele de lege, în sensul și în măsura în care sunt solicitate, nu sunt numai inutile în Constituția propusă, ci ar fi chiar periculoase. Acestea ar conține diverse excepții de la puterile neacordate; și, tocmai din acest motiv, și-ar permite un pretext colorabil pentru a cere mai mult decât au fost acordate. De ce să declari că nu se vor face lucrurile pe care nu există nicio putere să le faci? De ce, de exemplu, ar trebui să se spună că libertatea presei nu trebuie să fie restricționată, atunci când nu se acordă nici o putere prin care restricțiile pot fi impuse? Nu voi susține că o astfel de dispoziție ar conferi o putere de reglementare; dar este evident că ar oferi oamenilor dispuși să uzurpe, o pretenție plauzibilă de a revendica această putere. Aceștia ar putea îndemna cu o aparentă rațiune, că Constituția nu ar trebui să fie acuzată de absurditatea de a da împotriva abuzului unei autorități care nu i s-a dat și că dispoziția împotriva restricționării libertății presei avea o implicație clară, că puterea de a prescrie reglementări corespunzătoare cu privire la aceasta era destinată să fie învestită în guvernul național. Aceasta poate servi ca un exemplar al numeroaselor mânere care ar fi date doctrinei puterilor constructive, prin îngăduința unui zel vătămător pentru facturile de drepturi..
Al patrulea motiv a fost acela că un proiect de lege nu ar avea nicio putere practică; acesta ar fi funcționat ca o declarație de misiune și nu ar fi existat nicio modalitate prin care legiuitorul ar fi putut fi obligat să adere la ea. Curtea Supremă nu a afirmat puterea de a anula legislația neconstituțională până în 1803 și chiar instanțele de stat au fost atât de reticente să-și aplice propriile proiecte de lege, încât au ajuns să fie considerate scuze pentru legiuitori să-și declare filozofiile politice. Acesta este motivul pentru care Hamilton a respins drepturile de lege drept „volume ale acestor aforisme… care ar suna mult mai bine într-un tratat de etică decât într-o constituție a guvernului”.
Iar al cincilea motiv a fost că Constituția însăși a inclus deja declarații în apărarea drepturilor specifice care ar fi putut fi afectate de jurisdicția federală limitată a vremii. Articolul I, secțiunea 9 din Constituție, de exemplu, este probabil un proiect de lege de apărare habeas corpus, și interzicerea oricărei politici care ar da agențiilor de aplicare a legii puterea de a căuta fără un mandat (puteri acordate în temeiul legii britanice prin „Scrierile de asistență”). Iar articolul VI protejează libertatea religioasă într-o măsură în care afirmă că „niciun test religios nu va mai fi solicitat ca calificare pentru niciun birou sau trust public din Statele Unite”. Multe dintre primele figuri politice americane trebuie să fi găsit ideea unui proiect de lege mai general, care restricționează politica în domenii care nu se află la îndemâna logică a dreptului federal, ridicol.
Cum s-a ajuns la Bill of Rights
În 1789, James Madison - arhitectul-șef al Constituției inițiale și el însuși un adversar al Bill of Rights - a fost convins de Thomas Jefferson să redacteze o listă de amendamente care să satisfacă criticii care considerau că Constituția este incompletă fără protecția drepturilor omului. În 1803, Curtea Supremă a surprins pe toată lumea afirmând puterea de a-i responsabiliza pe legiuitori față de Constituție (inclusiv, desigur, Bill of Rights). Și în 1925, Curtea Supremă a afirmat că proiectul de lege (în conformitate cu cel de-al paisprezecelea amendament) se aplică și dreptului de stat.
Astăzi, ideea unei Statele Unite fără Bill of Rights este îngrozitoare. În 1787, părea o idee destul de bună. Toate acestea vorbesc despre puterea cuvintelor - și constituie o dovadă că chiar și „volume de aforisme” și declarații de misiune care nu au caracter obligatoriu pot deveni puternice dacă cei de la putere vin să le recunoască ca atare.
