Ai ucide o persoană pentru a salva cinci?

Filozofilor le place să conducă experimente de gândire. Adesea, acestea implică situații destul de bizare, iar criticii se întreabă cât de relevante sunt aceste experimente gânditoare pentru lumea reală. Însă experimentul este să ne ajute să ne clarificăm gândirea împingând-o la limite. „Dilema căruciorului” este una dintre cele mai cunoscute dintre aceste imaginații filozofice.

Problema de bază a căruciorului

O versiune a acestei dileme morale a fost prezentată pentru prima dată în 1967 de filosoful moral britanic Phillipa Foot, cunoscut ca unul dintre cei responsabili de reînvierea eticii virtuților.

Iată dilema de bază: Un tramvai circulă pe o pistă și este în afara controlului. Dacă va continua cursul său nemarcat și nedivizat, va rula peste cinci oameni care au fost legați de piese. Aveți șansa de a-l devia pe o altă piesă, pur și simplu prin tragerea unei pârghii. Dacă faci asta, totuși, tramvaiul va ucide un bărbat care se întâmplă să stea pe această altă pistă. Ceea ce ar trebui să faci?

Răspunsul Utilitar

Pentru mulți utilitariști, problema este un dezacord. Datoria noastră este să promovăm cea mai mare fericire a celui mai mare număr. Cinci vieți salvate sunt mai bune decât o viață salvată. Prin urmare, ceea ce trebuie făcut este să trageți pârghia.

Utilitarismul este o formă de consecvențism. Acesta judecă acțiunile după consecințele lor. Dar sunt mulți care cred că trebuie să luăm în considerare și alte aspecte ale acțiunii. În cazul dilemei cu căruciorul, mulți sunt îngrijorați de faptul că, dacă trag de manetă, se vor angaja activ în a provoca moartea unei persoane nevinovate. În conformitate cu intuițiile noastre morale normale, acest lucru este greșit și ar trebui să fim atenți la intuițiile noastre morale normale.

Așa-numitele „utilitariste de regulă” pot fi de acord cu acest punct de vedere. Ei susțin că nu ar trebui să judecăm fiecare acțiune după consecințele ei. În schimb, ar trebui să stabilim un set de reguli morale pe care să le respectăm conform căruia regulile vor promova cea mai mare fericire a celui mai mare număr pe termen lung. Și atunci ar trebui să respectăm aceste reguli, chiar dacă în cazuri specifice, acest lucru nu poate produce cele mai bune consecințe.

Dar așa-numitele „utilitariste de act” judecă fiecare fapt după consecințele sale; asa ca vor face pur si simplu matematica si vor trage maneta. Mai mult, ei vor susține că nu există nicio diferență semnificativă între a provoca o moarte prin tragerea pârghiei și a nu împiedica moartea prin refuzul de a trage maneta. Unul este la fel de responsabil pentru consecințele în ambele cazuri.

Cei care cred că ar fi corect să devieze tramvaiul apelează adesea la ceea ce filosofii numesc doctrina cu efect dublu. Mai simplu spus, această doctrină afirmă că este acceptabil din punct de vedere moral să faci ceva care provoacă un rău grav în cursul promovării unor bunuri mai mari dacă prejudiciul în cauză nu este o consecință intenționată a acțiunii, ci este, mai degrabă, un efect secundar nedorit. . Faptul că prejudiciul cauzat este previzibil nu contează. Ceea ce contează este dacă intenționează sau nu agentul.

Doctrina efectului dublu joacă un rol important doar în teoria războiului. Acesta a fost adesea folosit pentru a justifica anumite acțiuni militare care cauzează „daune colaterale”. Un exemplu de astfel de acțiune ar fi bombardarea unei gropi de muniție care nu numai că distruge ținta militară, dar provoacă și o serie de decese civile..

Studiile arată că majoritatea oamenilor de astăzi, cel puțin în societățile occidentale moderne, spun că ar trage pârghia. Cu toate acestea, ei răspund diferit atunci când situația este modificată.

Omul gras pe varianta podului

Situația este aceeași ca înainte: un tramvai fugit amenință să omoare cinci persoane. Un bărbat foarte greu stă pe un perete pe un pod care se întinde pe pistă. Puteți opri trenul împingându-l de pe pod pe pista din fața trenului. El va muri, dar cei cinci vor fi mântuiți. (Nu poți opta să sari singur în fața tramvaiului, deoarece nu ești suficient de mare pentru a-l opri.)

Din punct de vedere utilitarist simplu, dilema este aceeași - sacrifici o viață pentru a salva cinci? - iar răspunsul este același: da. Interesant este însă că multe persoane care ar trage maneta în primul scenariu nu l-ar împinge pe om în acest al doilea scenariu. Acest lucru ridică două întrebări:

Întrebarea morală: Dacă tragerea pârghiei este corectă, de ce l-ar împinge pe om să fie greșit?

Un argument pentru tratarea diferitelor cazuri este acela de a spune că doctrina efectului dublu nu se mai aplică dacă cineva îl împinge pe om de pe pod. Moartea sa nu mai este un efect secundar nefericit al deciziei dvs. de a devia tramvaiul; moartea sa este însăși mijlocul prin care tramvaiul este oprit. Deci, în acest caz, nu puteți spune că atunci când l-ați împins de pe pod, nu intenționați să-i provocați moartea.

Un argument strâns legat se bazează pe un principiu moral făcut celebru de marele filozof german Immanuel Kant (1724-1804). Potrivit lui Kant, ar trebui să tratăm mereu oamenii ca scopuri în sine, niciodată doar ca un mijloc pentru propriile noastre scopuri. Acest lucru este cunoscut în mod obișnuit, destul de rezonabil, sub denumirea de „principiul finalului”. Este destul de evident că dacă îl împingi pe om de pe pod să oprească tramvaiul, îl folosești pur ca mijloc. A-l trata ca pe un final ar fi să respectăm faptul că este o ființă liberă și rațională, să-i explice situația și să sugereze că se sacrifică pentru a salva viețile celor legați de pistă. Desigur, nu există nicio garanție că va fi convins. Și înainte ca discuția să ajungă foarte departe, probabil că tramvaiul ar fi trecut deja sub pod!