Cum afectează cazul în cazul Illinois v. Wardlow

Illinois v. Wardlow nu este un caz de la Curtea Supremă pe care majoritatea americanilor îl cunosc suficient de bine ca să citeze pe nume, dar hotărârea a avut un impact grav asupra poliției. Aceasta a dat undă verde autorităților din cartierele cu criminalitate ridicată pentru a opri oamenii să se comporte suspect. Decizia înaltei instanțe nu a fost doar legată de un număr în creștere de stop-and-frisks, dar și de omoruri de poliție cu profil înalt. De asemenea, a fost responsabil pentru crearea mai multor inegalități în sistemul de justiție penală.

Merită decizia Curții Supreme din 2000? Cu această trecere în revistă a Illinois v. Wardlow, informați despre caz și despre consecințele sale astăzi.

Fapte rapide: Illinois v. Wardlow

• Caz argumentat: 2 noiembrie 1999
• Decizia emisă: 12 ianuarie 2000
• Petiţionar: Statul Illinois
• Paratul: Sam Wardlow
• Întrebări cheie: Fugirea bruscă și neprovocată a unui suspect de la ofițerii de poliție identificabili care patrulează o zonă cunoscută cu infracțiuni justifică ofițerii care opresc persoana respectivă sau încalcă al patrulea amendament?
• Decizia majorității: Judecătorii Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Scalia și Thomas
• disident: Justices Stevens, Souter, Ginsberg și Breyer
• Guvernare: Ofițerul a fost îndreptățit să suspecteze că acuzatul a fost implicat într-o activitate infracțională și, prin urmare, în investigarea ulterioară. Nu a fost încălcată a patra modificare.

Dacă Poliția l-ar fi oprit pe Sam Wardlow?

Pe 9 septembrie 1995, doi polițiști din Chicago mergeau printr-un cartier din Westside, cunoscut pentru trafic de droguri, când l-au descoperit pe William „Sam” Wardlow. Stătea lângă o clădire cu o pungă în mână. Dar când Wardlow a observat poliția care traversa, a izbucnit într-un sprint. După o scurtă goană, ofițerii l-au învârtit pe Wardlow și l-au dat cu pumnul. În timpul căutării, au găsit un pistol încărcat cu calibrul .38. Apoi l-au arestat pe Wardlow, care a susținut în instanță că arma nu ar fi trebuit să fie introdusă în probe, deoarece poliția nu avea un motiv pentru a-l opri. O instanță din procesul de judecată din Illinois nu a fost de acord, condamnându-l pentru „folosirea ilegală a unei arme de către un infractor”.

Curtea de Apel din Illinois a inversat decizia instanței inferioare, afirmând că ofițerul de arestare nu a avut motive să se oprească și să-l oprească pe Wardlow. Curtea Supremă din Illinois s-a pronunțat pe linii similare, argumentând că oprirea lui Wardlow a încălcat al patrulea amendament.

Din păcate pentru Wardlow, Curtea Supremă a SUA, printr-o decizie 5-4, a ajuns la o concluzie diferită. A găsit:

„Nu a fost doar prezența respondentului într-o zonă de trafic de stupefiante care a stârnit suspiciunea ofițerilor, ci fuga lui neprovocată la sesizarea poliției. Cazurile noastre au recunoscut, de asemenea, că un comportament nervos și evaziv este un factor pertinent în determinarea suspiciunii rezonabile ... Zborul frontal - oriunde se întâmplă - este actul de evaziune consumat: nu este neapărat indicativ al infracțiunii, dar este cu siguranță sugestiv în acest sens. "

Potrivit instanței, ofițerul de arestare nu a fost înșelat prin reținerea lui Wardlow, deoarece ofițerii trebuie să emită judecăți înțelegătoare pentru a decide dacă cineva se comportă suspect. Instanța a spus că interpretarea sa a legii nu a contrazis alte hotărâri, oferind oamenilor dreptul de a ignora ofițerii de poliție și de a-și desfășura activitatea atunci când sunt abordați de aceștia. Dar Wardlow, a spus instanța, a făcut opusul să-și desfășoare treburile fugind. Nu toată lumea din comunitatea juridică este de acord cu această abordare.

Critica lui Wardlow

Judecătorul instanței supreme a SUA, John Paul Stevens, acum pensionat, a scris disidența în Illinois împotriva v. Wardlow. El a doborât posibilele motive pentru care oamenii ar putea alerga când au întâlnit polițiști.

„Printre unii cetățeni, în special minoritățile și cei care locuiesc în zone cu criminalitate ridicată, există și posibilitatea ca persoana fugită să fie inocentă, dar, cu sau fără justificare, consideră că contactul cu poliția poate fi periculos, în afară de orice criminal activitate asociată cu prezența bruscă a ofițerului. ”

Afro-americanii, în special, au discutat de ani buni neîncrederea și teama lor față de aplicarea legii. Unii ar ajunge chiar atât de departe să spună că au dezvoltat simptome asemănătoare cu PTSD, din cauza experiențelor lor cu poliția. Pentru acești indivizi, fuga de la autorități este probabil mai degrabă instinct decât un semnal că au comis o crimă.

În plus, fostul șef al poliției și oficialul guvernamental, Chuck Drago, a arătat pentru Business Insider modul în care Illinois v. Wardlow afectează publicul în mod diferit în funcție de nivelul veniturilor.

„Dacă poliția conduce un cartier de clasă mijlocie, iar ofițerul vede pe cineva să se întoarcă și să fugă în casa lor, nu este suficient să-i urmeze”, a spus el. „Dacă totuși se află într-o zonă cu criminalitate ridicată, poate exista suficiente suspiciuni rezonabile. Este zona în care se află, iar acele zone tind să fie sărace și afro-americane și hispanice. "

Cartierele sărace negre și latine au deja o prezență mai mare a poliției decât zonele suburbane albe. Autorizarea poliției de a reține pe oricine care fuge de ele în aceste zone crește șansele ca rezidenții să fie profilați și arestați. Cei care sunt familiarizați cu Freddie Gray, bărbatul din Baltimore, care a murit în custodia poliției în 2015, după o „călătorie aspră”, susțin că Wardlow a jucat un rol în moartea sa.

Ofițerii l-au prins pe Gray doar după ce „a fugit neprovocat după ce a observat prezența poliției”. Au găsit o lamă de schimb pe el și l-au arestat. Cu toate acestea, dacă autorităților i s-a interzis să-l urmărească pe Grey pur și simplu pentru că a fugit de la ei într-un cartier cu crime foarte mari, este foarte bine să fie încă în viață astăzi, susțin susținătorii săi. Vestea morții sale a stârnit proteste în toată țara și tulburări în Baltimore.

Anul de la moartea lui Gray, Curtea Supremă a decis 5-3 în Utah v. Strieff să lase poliția să folosească dovezile pe care le-au strâns în timpul unor opriri ilegale în anumite circumstanțe. Judecătoarea Sonia Sotomayor și-a exprimat consternul față de decizie, argumentând că înalta instanță a oferit deja autorităților numeroase oportunități de a opri membrii publicului din puțin, fără niciun motiv. A citat Wardlow și alte câteva cazuri în dezacord.