Nietzsche „Utilizarea și abuzul istoriei”

Între 1873 și 1876, Nietzsche a publicat patru „Meditații nelimitate”. A doua dintre acestea este eseul adesea denumit „Utilizarea și abuzul istoriei pentru viață.” (1874) O traducere mai exactă a titlului este însă „On Utilizările și dezavantajele Istoriei pentru viață. ”

Înțelesul „Istoriei” și „Vieții”

Cei doi termeni cheie din titlu, „istorie” și „viață” sunt folosiți într-un mod foarte larg. Prin „istorie”, Nietzsche înseamnă în principal cunoașterea istorică a culturilor anterioare (de exemplu, Grecia, Roma, Renașterea), care include cunoașterea filozofiei, literaturii, artei, muzicii și altele. Dar, de asemenea, el are în vedere bursa în general, inclusiv un angajament față de principii stricte ale metodelor științifice sau științifice, precum și o conștiință istorică generală de sine, care plasează continuu propriul timp și cultura în raport cu alții care au venit înainte.

Termenul „viață” nu este definit clar nicăieri în eseu. Într-un loc, Nietzsche o descrie ca „o putere întunecată de conducere întunecată, care dorește în mod insaciabil”, dar asta nu ne spune multe. Ceea ce pare să aibă în minte de cele mai multe ori, când vorbește despre „viață”, este ceva asemănător cu o implicare profundă, bogată, creatoare cu lumea în care trăiește. Aici, ca în toate scrierile sale, crearea unei cultura impresionantă este de o importanță primordială pentru Nietzsche. 

Ce se opune Nietzsche

La începutul secolului al XIX-lea, Hegel (1770-1831) a construit o filozofie a istoriei care a văzut istoria civilizației ca fiind atât expansiunea libertății umane, cât și dezvoltarea unei conștiințe de sine mai mari în ceea ce privește natura și sensul istoriei. Filosofia proprie a lui Hegel reprezintă cea mai înaltă etapă încă realizată în înțelegerea de sine a umanității. După Hegel, s-a acceptat în general că o cunoaștere a trecutului este un lucru bun. De fapt, secolul al XIX-lea s-a mândrit cu faptul că a fost mai informat istoric decât în ​​orice epocă anterioară. Nietzsche, cu toate acestea, așa cum iubește el, pune în discuție această credință răspândită. 

El identifică 3 abordări ale istoriei: monumentală, antichară și critică. Fiecare poate fi folosit într-un mod bun, dar fiecare are pericolele sale.

Istorie monumentală

Istoria monumentală se concentrează pe exemple de măreție umană, indivizi care „măresc conceptul de om ... dându-i un conținut mai frumos.” Nietzsche nu numește nume, dar el presupune că oameni ca Moise, Isus, Pericles, Socrate, Cezar, Leonardo, Goethe, Beethoven și Napoleon. Un lucru pe care îl au în comun toți indivizii mari este disponibilitatea de a-și risca viața și bunăstarea materială. Astfel de indivizi ne pot inspira să ajungem la măreția noastră. Ele sunt un antidot al uzurii mondiale. 

Dar istoria monumentală poartă anumite pericole. Când vedem aceste figuri anterioare ca fiind de inspirație, putem denatura istoria, trecând cu vederea circumstanțele unice care le-au dat naștere. Este foarte probabil să nu apară din nou o astfel de cifră, deoarece aceste circumstanțe nu vor mai apărea niciodată. Un alt pericol constă în modul în care unii oameni tratează marile realizări ale trecutului (de exemplu, tragedia greacă, pictura renascentistă) drept canonice. Ei sunt priviți ca oferind o paradigmă de care arta contemporană nu ar trebui să conteste sau să se abată. Când este folosit în acest fel, istoria monumentală poate bloca calea către realizările culturale noi și originale.

Istorie antichariană

Istoria antichariei se referă la imersiunea savantă într-o perioadă sau cultură trecută. Aceasta este abordarea la istorie mai ales tipică a universitarilor. Poate fi valoros atunci când ajută la îmbunătățirea sentimentului identității noastre culturale. De exemplu. Când poeții contemporani dobândesc o înțelegere profundă a tradiției poetice din care fac parte, aceasta își îmbogățește propria lucrare. Ei experimentează „mulțumirea unui copac cu rădăcinile sale.”

Dar această abordare are și dezavantaje potențiale. Prea multă cufundare în trecut duce cu ușurință la o fascinație nediscriminatorie și reverență pentru orice este vechi, indiferent dacă este cu adevărat admirabil sau interesant. Istoria antichariană degenerează cu ușurință într-o simplă învățătură, unde scopul de a face istorie a fost uitat de mult. Iar reverența pentru trecutul pe care îl încurajează poate inhiba originalitatea. Produsele culturale din trecut sunt văzute ca fiind atât de minunate încât putem pur și simplu să ne ținem conținut cu ele și să nu încercăm să creăm ceva nou.

Istorie critică

Istoria critică este aproape opusul istoriei anticariene. În loc să revină trecutul, unul îl respinge ca parte a procesului de creare a ceva nou. De exemplu. Mișcările artistice originale sunt adesea foarte critice pentru stilurile pe care le înlocuiesc (modul în care poeții romantici respingeau dicția artificială a poeților din secolul al XVIII-lea). Totuși, pericolul aici este că vom fi nedrepți cu trecutul. În special, nu vom reuși să vedem cum acele elemente din culturile trecute pe care le disprețuim erau necesare; că erau printre elementele care ne-au născut. 

Problemele cauzate de prea multe cunoștințe istorice

În viziunea lui Nietzsche, cultura lui (și ar spune probabil și a noastră) a devenit umflată cu prea multe cunoștințe. Iar această explozie a cunoașterii nu servește la „viață” - adică nu duce la o cultură contemporană mai bogată, mai vibrantă. Dimpotriva.

Savanții sunt obsedați de metodologie și analize sofisticate. Făcând acest lucru, ei pierd din vedere scopul real al activității lor. Întotdeauna, ceea ce contează cel mai mult nu este dacă metodologia lor este bună, ci dacă ceea ce fac servește la îmbogățirea vieții și culturii contemporane.

Foarte des, în loc să încerce să fie creativi și originali, oamenii educați pur și simplu se cufundă într-o activitate savantă relativ uscată. Rezultatul este că în loc să avem o cultură vie, avem doar o cunoaștere a culturii. În loc să experimentăm cu adevărat lucruri, adoptăm o atitudine detașată și savantă față de ei. S-ar putea gândi aici, de exemplu, la diferența dintre a fi transportat de un tablou sau o compoziție muzicală și de a observa cum reflectă anumite influențe ale artiștilor sau compozitorilor precedenți.

La jumătatea drumului, Nietzsche identifică cinci dezavantaje specifice de a avea prea multe cunoștințe istorice. Restul eseului este în principal o elaborare asupra acestor puncte. Cele cinci dezavantaje sunt:

1. Creează un contrast prea mare între ceea ce se întâmplă în mintea oamenilor și modul în care trăiesc. De exemplu. filosofii care se cufundă în stoicism nu mai trăiesc ca stoicii; trăiesc doar ca toți ceilalți. Filosofia este pur teoretică. Nu ceva de trăit.
2. Ne face să credem că suntem mai mult decât vârstele anterioare. Avem tendința de a privi înapoi asupra perioadelor anterioare ca fiind inferioare nouă în diferite moduri, mai ales, poate, în domeniul moralității. Istoricii moderni se mândresc cu obiectivitatea lor. Dar cel mai bun tip de istorie nu este cel care este scrupulos obiectiv într-un sens erudit. Cei mai buni istorici lucrează ca artiștii pentru a aduce o vârstă anterioară la viață.
3. Acesta perturbă instinctele și împiedică dezvoltarea matură. În susținerea acestei idei, Nietzsche se plânge mai ales de felul în care savanții moderni se înghesuie prea repede cu prea multe cunoștințe. Rezultatul este că pierd profunzimea. Specializarea extremă, o altă caracteristică a bursei moderne, îi îndepărtează de înțelepciune, ceea ce necesită o viziune mai largă asupra lucrurilor.
4. Ne face să ne gândim la noi înșine ca imitatori inferiori ai predecesorilor noștri
5. Ea duce la ironie și la cinism.

În explicarea punctelor 4 și 5, Nietzsche se îmbarcă într-o critică susținută a hegelianismului. Eseul încheie cu el exprimând o speranță în „tinerețe”, prin care pare să însemne pe cei care încă nu au fost deformați de prea multă educație.

În fundal - Richard Wagner

Nietzsche nu menționează în acest eseu prietenul său la acea vreme, compozitorul Richard Wagner. Dar, în atragerea contrastului dintre cei care doar știu despre cultură și cei care se angajează creativ cu cultura, aproape sigur îl avea în minte pe Wagner ca un exemplar al celui din urmă tip. Nietzsche lucra ca profesor la acea vreme la Universitatea din Basle, în Elveția. Basle a reprezentat o bursă istorică. Ori de câte ori putea, avea să ia trenul spre Lucerna pentru a-l vizita pe Wagner, care la acea vreme compunea Ciclul său de patru opere. Casa lui Wagner de la Tribschen reprezenta viaţă. Pentru Wagner, geniul creator care a fost și un om de acțiune, angajat pe deplin în lume și care lucrează din greu pentru a regenera cultura germană prin operele sale, a exemplificat modul în care s-ar putea folosi trecutul (tragedia greacă, legendele nordice, muzica clasică romantică) în un mod sănătos de a crea ceva nou.